Решение по делу № 2-2394/2012 ~ М-1925/2012 от 02.07.2012

2-2394/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

30 июля 2012г. дело по иску

Бабошиной Л.Ю. к Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по проведению обследования жилого помещения,

установил:

Бабошина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» (далее МВК) об обязании провести обследование квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие МВК по непринятию мер по обследованию указанного жилого помещения и обязать ответчика провести обследование жилого помещения в целях определения его пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей).

В обоснование заявленных требований представитель истицы по ордеру адвокат Борисенко С.П. заявил, что Бабошина Л.Ю. вместе с семьей с <...> зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью. <...> истица обратилась с заявлением в МВК с просьбой провести обследование жилого помещения для решения вопроса о пригодности или непригодности для ее проживания. <...> Бабошина Л.Ю. получила уведомление о том, что МВК принято решение о дополнительном обследовании и испытании жилого помещения с привлечением специализированной организации и в настоящее время ведется работа по выбору этой организации. Считает данный ответ надуманным, в нем отсутствует конкретность и это свидетельствует о том, что МВК уклоняется от выполнения своих обязанностей. С учетом изложенного, представитель истицы просил удовлетворить заявленные требования.

Истица Бабошина Л.Ю. и третье лицо Белоконь И.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Р., поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что в настоящее время после произошедшего в их доме пожара временно проживают в общежитии в п.<...>.

Представитель МВК по доверенности Крестникова Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что комиссией предпринимаются все необходимые меры для окончания обследования жилого дома №<...>, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Бойко Е.И. также просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бабошина Л.Ю. зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

18.15.2012г. истица обратилась с заявлением в МВК при администрации МОГО «Ухта» о проведении обследования жилого помещения для разрешения вопроса о пригодности или непригодности его для проживания.

Уведомлением заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> Бабошина Л.Ю. была извещена о том, что МВК принято решение о дополнительном обследовании и испытании с привлечением специализированной организации оцениваемого жилого помещения и дома в целом. Целью технического обследования является определение оснований либо их отсутствие для признания жилого помещения и дома пригодным (непригодным) для проживания, а также возможности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей). В настоящее время ведется работа по выбору организации, которая будет проводить обследование жилого помещения и по результатам обследования комиссия продолжит работу по оценке жилого помещения.

Указанные выводы содержатся в заключении МВК от <...> по результатам обследования помещений в жилом доме №<...> от <...>

Из представленных материалов дела следует, что в целях организации дополнительного обследования названного жилого дома представителем МВК была запрошена и получена смета на выполнение обследования строительных конструкций дома, выполненная ООО «С». В служебной записке секретаря МВК от <...> в адрес заместителя начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» был поставлен вопрос о финансировании в пределах плана финансирования отрасли ЖКХ на 2012г. мероприятий по техническому обследованию указанного жилого дома. Затем в письме начальника МУ «УЖКХ» от <...> в адрес заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» - начальника Финансового управления денежные средства на проведение обследования были указаны в числе дополнительной потребности финансовых средств для согласования руководителем администрации МОГО «Ухта» при внесении изменений в бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.59 Устава МОГО «Ухта» уточнение решения Совета городского округа о бюджете городского округа - внесение изменений и дополнений в бюджет - осуществляется Советом городского округа по представлению руководителя администрации городского округа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, по инициативе руководителя администрации городского округа, депутатов Совета городского округа в соответствии с Регламентом Совета городского округа.

Следовательно, выделение денежных средств на производство технического обследования жилого дома возможно только после рассмотрения Советом городского округа изменений в местный бюджет, для чего сделаны необходимые заявки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия МВК по непринятию мер по обследованию жилого помещения истицы незаконным; комиссией предпринимаются все необходимые меры к завершению работы по оценке спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование об обязании ответчика провести обследование жилого помещения в целях определения ее пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей), поскольку решение по заявлению Бабошиной Л.Ю. от <...> не принято, промежуточный ответ о необходимости проведения дополнительного обследования не может быть признан заключением межведомственной комиссии, соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Бабошиной Л.Ю. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» по непринятию мер по техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Обязать Межведомственную комиссию при администрации МОГО «Ухта» провести техническое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях определения его пригодности или непригодности для проживания, возможности и целесообразности проведения капитального ремонта здания (отдельных его частей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 06.08.2012г.

Судья Найдина Г.В.