Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ТСЖ «Подгорное» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, взносов на капительный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Подгорное» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, взносов на капительный ремонт, пени, судебных расходов с ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Подгорное» Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2017, указывает, что нормы ГПК РФ не устанавливают запрета на выдачу судебного приказа о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Требование ТСЖ основано на нормах ст.ст.3, 88, 129, 98 ГПК РФ, ст.45 Конституции РФ. Расходы на представителя обоснованны, подтверждены документально. Все это упрощает процедуру взыскания, не требует двойной работы. Их позиция подтверждается и определением Октябрьского райсуда г.Томска от 23.08.2016. Представитель ТСЖ просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Согласно материалам дела ТСЖ «Подгороное» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, задолженности по внесению взносов на капительный ремонт, пени за просрочку уплаты взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 122570,40 руб., расходов по оплате гос.пошлины в сумме 1825,67 руб., оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор между ТСЖ «Подгорное» от 25.09.2017 и ИП ФИО2 на сумму 2500 руб. В платежном поручении данная сумма перечисляется по договору от 25.09.2017 по счету №511, основание – договор (ФИО1 <адрес обезличен>.) (л.д.55-56). ФИО1 (должник по делу) не является стороной договора, по которому ФИО2 принимает обязательства по составлению заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги. Она не несет по договору обязанности и не приобретает права. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в рамках приказного производства лишит должника права возражать относительно чрезмерности понесенных взыскателем расходов, а потому усматривается спор о праве взыскателя на взыскание с должника расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи том, что должник ФИО1 не является стороной договора, заключенного между ТСЖ «Подгорное» от 25.09.2017 и ИП ФИО2 на сумму 2500 руб. и не имеет прав и обязанностей по нему. Однако само по себе данное обстоятельство не является препятствием для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку из договора от 25.09.2017 следует, что в рамках данного договора заказчик ТСЖ «Подгорное» уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тарлаганову А.А. подготовить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с собственника <адрес обезличен>. Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником данной квартиры (л.д.54). В платежном поручении данная сумма перечисляется по договору от 25.09.2017 по счету №511, основание – договор (ФИО1 <адрес обезличен>.) (л.д.55-56). Заявление в суд от имени ТСЖ «Подгорное» подписано Тарлагановой А.А. (л.д.11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судья о том, что в рамках приказного судопроизводства не предусмотрено возможности взыскания с должника сумм, затраченных взыскателем, на оплату услуг представителя.

Этот вывод подтверждается тем, что согласно п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе возможно взыскание только сумм государственной пошлины. Взыскание иных судебных расходов судебным приказом не предусмотрено, содержание этого судебного акта определено нормативно (ст.127 ГПК РФ) и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказывая во взыскании судебных расходов, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Сторона взыскателя не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг представителя в рамках приказного производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на практику районного суда, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч.1 ст.11 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25.12.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Подгорное» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин