Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2012 от 07.08.2012

Дело № 1-66/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                                                                           пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд в составе:

председательствующего судьи			Мустафина В.Р.,
с участием государственного обвинителя, помощника
прокурора Селивановского района Владимирской области			Орловой В.В.,
подсудимых			Куликова А.В.,
			Павлова Р.Е.,
защитника, предоставившего удостоверение №		№
и ордер	№		Володина А.А.,
защитника, предоставившего удостоверение №		№
и ордер	№		Макарова В.И.,
при секретаре			Суворкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области уголовное дело по обвинению

Куликова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Павлова Р.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. и Павлов Р.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Куликов А.В. и Павлов Р.Е., достоверно зная, что у их знакомого ФИО4 дома имеются деньги, решили прийти к нему домой и спросить у него деньги в долг. Придя в дом к ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, где Куликов А.В. и Павлов Р.Е. ранее распивали спиртное, стали будить ФИО4 с целью спросить у него денег на спиртное, однако разбудить ФИО4 им не удалось. Тогда Куликов А.В. и Павлов Р.Е. решили похитить принадлежащие ФИО4 денежные средства, которые хранились в шкафу стоящем в комнате дома и вступили в преступный сговор на хищение у ФИО4 денежных средств, договорившись впоследствии похищенные деньги разделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов, Куликов А.В. и Павлов Р.Е., находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласовано и следуя ранее достигнутой между ними договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, нашли ключ от двери в комнату, открыли ее и прошли в помещение комнаты. Находясь в комнате, Куликов А.В. и Павлов Р.Е., открыли шкаф и стали искать деньги в шкафу, найдя денежные средства в шкафу под бельем, они тайно похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 и с похищенными деньгами скрылись с места преступления.

Похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Куликов А.В. и Павлов Р.Е. поделили между собой, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Согласованными умышленными преступными действиями Куликов А.В. и Павлов Р.Е. причинили ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что для него является значительным.

Подсудимый Куликов А.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Павлов Р.Е. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Володин А.А. и Макаров В.И. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова В.В. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимых, согласованное с адвокатами, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Павлова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Куликову А.В., суд учитывает способ и характер, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, его роль в совершении преступления, а также данные о личности Куликова, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куликову, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Куликову, суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, так как Куликов А.В. после совершения преступления дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем потерпевшему была возвращена часть похищенных денег.

Суд не находит в действиях Куликова А.В. обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и учитывая обстоятельства совершения преступления не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Куликовым А.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отношение Куликова к содеянному, признание вины в совершенном преступлении. Принимая во внимание то, что Куликов А.В. совершил преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие отбытого наказания оказалось недостаточным, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Куликова, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания Куликову суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. В действиях Куликова суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Павлову Р.Е., суд учитывает способ и характер, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, его роль в совершении преступления, а также данные о личности Павлова, который <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Павлова Р.Е., суд не усматривает.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Павлову, суд относит наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, так как Павлов после совершения преступления дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем потерпевшему была возвращена часть похищенных денег, и кроме того добровольно выплатил потерпевшему еще 1100 рублей.

Суд не находит в действиях Павлова Р.Е. обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и учитывая обстоятельства совершения преступления не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его роли в совершении преступления, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Павлова Р.Е., руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением условного осуждения.

При назначении наказания Павлову суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. В действиях Павлова суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Куликову А.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Павлова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Павлову Р.Е. считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Павлова Р.Е. обязанность - ежемесячно, в период с 1 по 10 число каждого месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Павлову Р.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - денежную купюру достоинством <данные изъяты> оставить ФИО21.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                         В.Р. Мустафин

н