Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-218/2020;) от 02.12.2020

№

Дело №

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Праслова Н.В. – по доверенности Овчинникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Праслова Н.В. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 32 gb, imei: №, стоимостью 33 780 рублей. Сотовый телефон был приобретен в кредит. Также истцом была приобретена услуга комплексная защита приобретенного смартфона стоимостью 4 109 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается вообще. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Билайн» по адресу покупки товара с требованием вернуть денежные средства за смартфон, а также с требованием провести проверку качества смартфона в его присутствии, но в удовлетворении его требований менеджером магазина было отказано, по причине того, что потребитель обратился к продавцу без независимой экспертизы, то есть ему сообщили, что для установления дефекта ему необходимо за свой счет обратиться к независимым экспертам для составления экспертного заключения, после чего денежные средства за экспертизу будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения экспертизы, по результатам экспертного исследования было выявлено, что в товаре имеется дефект «Не включается», причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является не устранимым. За проведение экспертизы Истец заплатил денежную сумму в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 32GB, Jet Black серийный №, сумму в размере 33 780,10 рублей, а также денежные средства за услугу комплексная защита в размере 4 109 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9 500 рублей, переплаченные проценты по кредиту в размере 3 868,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила на адрес Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но получатель не явился за получением письма, то есть отсюда следует, что и ответа в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 32GB, Jet Black серийный №, сумму в размере 33 780,10 рублей, а также денежные средства за услугу комплексная защита в размере 4 109 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9 500 рублей, переплаченные проценты по кредиту в размере 3 868,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила на адрес Ответчика и была вручена получателю.

Ответа на повторную претензию от ответчика в адрес истца так и не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овчинников А.С. обратился в магазин с заполненным заявлением о возврате денежных средств за товар и экспертизу, но заявка была отклонена специалистом, специалист отказался присваивать регистрационный номер, сказал, что истцу необходимо сразу обратиться в суд, поскольку товар находится за пределами годовой гарантии, с чем истец не согласился и оставил запись в книге отзывов и предложений. После чего никаких ответов в адрес истца не поступало, денежные средства за товар ненадлежащего качества не переводили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB, Jet Black серийный №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 33 780 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, денежные средства за услугу комплексная защита в размере 4 109 рублей, проценты по кредиту в размере 3 868,45 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей за направление претензий в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 91 рубль и 201 рубль за направление в адрес ответчика и суда искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 058,40 рублей, а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения – требования потребителя с момента внесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в Размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Праслова Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением договор купли-продажи сотового Apple iPhone 7 32 GB, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прасловым Н.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации», расторгнут.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 33 780 рублей, в указанной части решение считать исполненным в связи с перечислением указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> до вынесения решения суда.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. взысканы убытки на оплату процентов по кредиту в размере 3 868,45 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Праслов Н.В. в лице представителя по доверенности Овчинникова А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не соглашается с принятым решением в полном объеме и считает его не основанным на законе и ущемляющим его права как потребителя в данном случае экономически слабой стороны судебного делопроизводства. Заявитель также считает, что нарушена справедливость и соразмерность снижения взыскания сумм в части неустойки, штрафа, морального вреда, юридических услуг, поскольку истцом доказаны все нарушения в действиях ответчика, а ответчиком не доказано и не мотивировано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также считает, что неправомерно было отказано во взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 135 рублей, взыскания убытков (расходов) по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей. Также суд проигнорировал требования искового заявления под пунктом 2, где истец просит суд обязать его передать некачественный товар, а ответчика принять данный товар. Указывает, что суд делает вывод в своем решении на том, что ответчик добровольно исполнил свое обязательство перед истцом в процессе рассмотрения дела, ссылаясь лишь только на копию, представленную ответчиком на электронную почту суда платежного поручения, но данное действие со стороны суда неправомерно, поскольку суд, не убедившись в фактическом получении денежных средств истцом, делает такой вывод и указывает в мотивированной части решения, что оно в данной части исполнено, но в резолютивной части отказывает в удовлетворении требования истца во взыскании денежных средств за товар, хотя из не надлежаще представленного доказательства - копии платежного поручения не видно, за что перечислены денежные средства. Также такой перевод денежных средств незаконный, так как дело в суде и должно решаться в рамках процесса, то есть согласно ГПК РФ. Также указывает, что исковые требования в последствии истцом были уточнены и увеличены, и составили общую сумму исковых требований, взыскиваемую с ответчика, более 100 000 рублей. То есть суду необходимо было передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, но данное обстоятельство судом проигнорировано в нарушение ст. 23 ГПК РФ.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Латынина А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Прасловым Н.В. был заключен кредитный договор № на покупку товара в кредит на сумму 37 889,10 рублей. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выплаченных денежных средств составляет 41 757,55 рублей (л.д.29).

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком (л.д. 169).

Между тем, из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на покупку сотового телефона стоимостью 33 780,10 рублей и оплату услуги «Комплексная защита» стоимостью 4109 рублей.

При рассмотрении дела мировым судом, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки таким образом, что общая сумма исковых требований увеличилась и стала равна 120 048 рублей 40 копеек (л.д.136).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вместе с тем, мировой судья не учел данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу и продолжил рассматривать дело с вынесением итогового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении указанного дела были нарушены существенные положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующего подсудность споров.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим, апелляционная жалоба Праслова Н.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, в процессе которого мировому судье надлежит определить подсудность разрешения указанного спора в зависимости от суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 19.08.2020г. по гражданскому делу № по иску по иску Праслова Н.В. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей - отменить, апелляционную жалобу Праслова Н.В. - удовлетворить.

Гражданское дело № направить мировому судье другого судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Наточеева М.А.