Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-7542/2017;) ~ М-7639/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-322/18 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Вьюхина В.Е., действующего по доверенности от 24.08.2017,

представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей до доверенности № 1203-Д от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в 20:10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харина К.С., принадлежащего на праве собственности Еремину М.В., и автомобиля «БМВ 528I», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Наумова И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Харин К.С., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Наумовым И.В. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования.

Ответчик страховое возмещение выплатил истцу частично в размере 24 300 руб. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 528I», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 315 900 руб., без учета износа – 576 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. После получения претензии, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 7 599 руб., штраф.

Истец Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вьюхин В.Е., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, также просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица Харин К.С., Наумов И.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Наумов И.В. является собственником автомобиля «БМВ 528I», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи (л.д. 51-52,53)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, *** в 20:10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харина К.С., принадлежащего на праве собственности Еремину М.В. и автомобиля «БМВ 528I», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Наумова И.В. (л.д. 10)

Из справки и постановления следует, что виновником данного ДТП является водитель Харин К.С., который нарушил требования ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Харин К.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 528I», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Харина К.С., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника ДТП Харина К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность Наумова И.В. не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Наумовым И.В. (цедент) и Калининой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ 528I», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** (л.д. 15)

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления (л.д. 16)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Калинина Ю.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** от 28.087.2017 ООО «Центр независимых экспертиз» восстановительный ремонт автомобиля ««БМВ 528I», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 315 900 руб., без учета износа – 576 800 руб. (л.д. 33)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта от *** ***, *** (л.д. 141-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528I», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 292 746 руб. 81 коп., без учета износа – 518 076 руб. 81 коп. (л.д. 148)

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 292746 руб. 81 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 руб. и в размере 24 300 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 77,80)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 046 руб. 81 коп. (292 746 руб. 81 коп. – 44 400 руб. – 24 300 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

268 446,81 * 16 дн. * 1% = 42 951 руб. 49 коп. (период с *** по ***)

224046,81 * 271 дн. * 1% = 607 166 руб. 85 коп. (период с *** по ***)

Итого: 650 118 руб. 34 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку размер неустойки превышает лимит страхового возмещения, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право на взыскание страхового возмещения передано истцу по договору уступки права требования, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 08.08.2017 и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 56,57)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., что подтверждается чеками (л.д. 17,48)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции от 28.08.2017 (л.д. 20) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калининой Ю.В.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», доказательств оплаты данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 33 900 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 804 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 224 046 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку в размере 100000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 804 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная