Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34597/2018 от 23.08.2018

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-34597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина < Ф.И.О. >10 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ЕГВСОО «Водник» о признании права собственности на лодочный бокс,

по апелляционной жалобе Бабурина < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс. В обоснование заявленных требований указал, что разрешительная документация на строительство спорного лодочного бокса имеется, но при обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано в связи с тем, что не изготовлен технический план на строение. Однако технический план не может быть изготовлен без акта ввода в эксплуатацию. Просил признать за ним право собственности на лодочный бокс № 377, расположенный в ЕГВСОО «Водник» по <...> в <...>. Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабурин В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а также что объект капитального строительства соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кириллова М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ЕГВСОО «Водник», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав Бабурина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Ейска от 04 апреля 1995 года № 786 «О предоставлении водноспортивному обществу «Водник» земельного участка по <...>» водноспортивному обществу «Водник» был предоставлен во временное пользование, сроком до 50 лет, земельный участок общего пользования площадью 2,68 га (пески) в <...> «б» под строительство лодочной станции, согласно генеральному плану разработанному и согласованному управлением архитектуры и градостроительства.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Ейска от <...> <...> разрешено строительство вторых этажей над лодочными боксами.

Между Муниципальным учреждением «Управление земельными ресурсами города Ейска» и Козыревым < Ф.И.О. >12 заключен договор аренды <...> от <...> земельного участка площадью 77 кв.м., на 49 лет, под существующим лодочным боксом <...>, разрешенное использование - под лодочной стоянкой, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>».

Из материалов дела следует, что Козырев Н.И. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Губскому А.В., что подтверждается соглашением об уступке прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка от 13 апреля 2012 года.

Так же из материалов дела следует, что Губский А.В. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Бабурину В.Н., что подтверждается соглашением об уступке прав по договору долгосрочной аренды части земельного участка от 16 января 2017 года.

Предыдущему владельцу Козыреву Н.И. оформлена документация на выстроенный бокс <...> для хранения плавсредств с надстройкой второго этажа в ВСО «Водник», по <...>Б в <...>, что подтверждается выпиской из решения межведомственной комиссии по строительству при главе <...> от <...> <...> и Постановлением главы <...> от <...> <...>.

Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района письмом от <...> <...> отказало Бабурину В.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бокса для хранения плавсредств на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением разрешения на реконструкцию лодочного бокса, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, технический план.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы, №229 от 07.06.2018г. установлено, что исследованный объект соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует нормам СНиП, противопожарным нормам, действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, сведения о том, реконструированный лодочный бокс с пристройками размещен на земельном участке, предоставленном Бабурину В.Н. в аренду, в заключении эксперта не указаны.

Также истцом не представлена схема, отображающая расположение построенного лодочного бокса № 377 в границах отведенного земельного участка, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что реконструированный лодочный бокс с пристройками размещен на земельном участке, предоставленном < Ф.И.О. >2

Поскольку земельный участок площадью 34480 кв.м., с разрешенным использованием «под лодочной стоянкой» по <...>, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что существование самовольной постройки - лодочного бокса № 377, реконструированного без разрешения на строительство, в отсутствии доказательств размещения лодочного бокса с пристройками на отведенном под строительство земельном участке (в соответствии с представленным договором аренды), нарушает права Ейского городского поселения как собственника земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что бокс для хранения плавсредств соответствует строительным, градостроительным нормам, а также соответствует документации по планировке территории, обязательным требованиям к постройке, не может быть принят судебной коллегией, так как противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бокс для хранения и эксплуатации плавсредств находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - под лодочной стоянкой, однако фактический набор помещений (наличие двух надземных этажей с раздельными входами, несколько санузлов, раковин, помещений, кухни, сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), его внешние характеристики, фото-таблица и поэтажные планы в техническом паспорте свидетельствуют, что данный объект капитального строительства возведен с иными целями, нежели хранение плавательных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение городского суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабурина < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: