Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-1188/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2213/2020

66RS0001-01-2020-001327-08

                                         Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Смирновой В. Н. – Климушиной Я. А., ответчика Цыбульник Л. В., представителя ответчика Цыбульник Л. В. – Епимаховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (<иные данные> и <иные данные> доли соответственно). В жилом помещении проживает истец, оплату жилищно-коммунальных услуг также осуществляет истец, ответчик в жилом помещении никогда не проживала и не проживает до настоящего времени, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между истцом и ответчиком не достигнуто.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать долю ответчика в размере <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выплатой ответчику истцом денежной компенсации стоимости доли в размере 320 000 руб., признать за истцом право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

    В судебное заседание истец Смирнова В. Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Смирновой В. Н. – Климушина Я. А. поддержала исковые требованиям по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Цыбульник Л. В., представитель ответчика Цыбульник Л. В. - Епимахова Е. А. возражали против удовлетворения исковых требований в части выкупной стоимости доли, просили при определении выкупной стоимости доли руководствоваться заключением судебной экспертизы, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска с требованиями согласились (л.д. 56-57).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О и др.).

    В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

    Как установлено в судебном заседании, Смирнова В. Н. и Цыбульник Л. В. являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (<иные данные> и <иные данные> доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44),

    Спорная квартира имеет общую площадью 37,0 кв. м., состоит из одной жилой комнаты площадью 19,0 кв. м., что подтверждается экспликацией поэтажного плата по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.04.2009 (л.д. 85).

    В спорном жилом помещении ответчик не проживает, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не согласован.

    05.03.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Цыбульник Л. В. к Смирновой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, удовлетворены, постановлено в том числе, обязать Смирнову В. Н. не чинить Цыбульник Л. В. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> (л.д. 241-242).

    05.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цыбульник Л. В. к Смирновой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи оставлены без удовлетворения (л.д. 243-246).

    Вышеуказанным апелляционным определением от 05.06.2018, в том числе установлено, что фактически в спорном жилом помещении Цыбульник Л. В. никогда не проживала, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения, размер доли каждого из собственников, с учетом площади спорной однокомнатной квартиры, не позволяет использовать ее для проживания лицам, не являющимися близкими родственниками.

    Кроме того, судебной коллегией установлено, что раздел в натуре спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37,0 кв. м. между двумя собственниками (Цыбульник Л. В. и Смирновой В. Н.) согласно их реальным долям с учетом требований к минимальной площади и габаритам помещений квартиры технически не применим, так как при разделе имущества или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность каждому собственнику изолированное жилое помещение не только с жилыми комнатами, но и с отдельными подсобными помещениями, а также оборудовать дополнительный отдельный вход.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным апелляционным определением обстоятельства (а именно факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие технической возможности для выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении, наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

    Более того, в судебном заседании сторона ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований истца, оспаривая лишь размер выкупной стоимости указанной доли и размер расходов по оплате услуг представителя.

    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника Цыбульник Л. В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В ходе рассмотрения настоящего дела в целях устранения разночтений в представленных сторонами спора отчетов о сумме денежной компенсации стоимости <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику <иные данные>

    Согласно заключению эксперта (отчет от 20.07.2020) <иные данные> рыночная стоимость однокомнатной квартиры № по <адрес> с учетом округления, по состоянию на 13.07.2020, составляет 2 609 000 руб., рыночная стоимость <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом округления, по состоянию на 13.07.2020, составляет 652 000 руб. (л.д. 183-239).

    По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

    Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

    На основании изложенного, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие возможности использования спорного жилого помещения по назначению (для проживания) всеми собственниками, без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности, а именно <иные данные> доли, отсутствие возможности в предоставлении ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, с учетом отсутствия технической возможности для выдела доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований истца, оспаривая лишь выкупную стоимость своей доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагает возможным признать долю ответчика в размере <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику истцом денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб., признать за истцом право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после полной выплаты истцу выкупной стоимости доли в размере 652 000 руб.

    Доводы стороны истца о том, что при установлении рыночной стоимости <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> экспертом <иные данные> не был применен понижающий коэффициент не основаны на законе, поскольку законом применение такого коэффициента в обязательном порядке не предусмотрено.

    Доводы стороны истца о том, что при определении выкупной стоимости доли суду следует руководствоваться справкой о рыночной стоимости <иные данные> от 24.12.2019 (л.д. 83-89), судом отклоняются, поскольку указанный документ не является отчетом, не мотивирован, справка составлена без осмотра объекта оценки.

    Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 27-30). В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в указанном размере, полагая их чрезмерно завышенными, по указанному ходатайству ответчика суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 700 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыбульник Любови Владимировны, незначительной.

Взыскать со Смирновой Валентины Николаевны в пользу Цыбульник Любови Владимировны денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 652 000 руб.

Прекратить право собственности Цыбульник Любови Владимировны на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после полной выплаты Цыбульник Любови Владимировне Смирновой Валентиной Николаевной денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб.

Признать за Смирновой Валентиной Николаевной после полной выплаты Цыбульник Любови Владимировне денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб. право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цыбульник Любови Владимировны в пользу Смирновой Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения записи о прекращении права собственности Цыбульник Любови Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на данную долю за Смирновой Валентиной Николаевной после осуществления Смирновой Валентиной Николаевной полной выплаты стоимости доли Цыбульник Любови Владимировны в размере 652 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: