Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 по делу № 33-49439/2018 от 06.11.2018

судья Шилкин Г.А.                                                           гр. дело №  33-49439/18

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                                                            г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца Запорожца А.С. по доверенности Болотовой А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года,  которым постановлено:

 -  заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

- взыскать с Запорожца Антона Сергеевича в пользу Гриценко Татьяны Ефимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

   УСТАНОВИЛА:

Гриценко Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Запорожца А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции  в размере 80 000 руб.  

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель Запорожца А.С. по доверенности Болотова А.В. обжаловала определение в апелляционном порядке, в частной жалобе ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Солнцевского районного суда гор.Москвы от 31 мая 2018 года   отказано в удовлетворении исковых требований Запорожца А.С. к Гриценко Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Запорожца А.С. судебных расходов, Гриценко Т.Е. просила взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере 80 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя.  

В обоснование заявленной суммы Гриценко Т.Е. суду представлены:  договор от 27 апреля 2018 года между Гиценко Т.Е. и индивидуальным предпринимателем Шумовой С.А. об оказании юридических услуг, квитанция о получении от Гриценко Т.Е. 80 000 руб. на основании заключенного 27 апреля 2018 года договора, акт об оказании юридических услуг – представление интересов заказчика (Гриценко Т.Е.) по иску Запорожца А.С. в Солнцевском районном суде гор. Москвы, в том числе подготовка процессуальных документов.

Частично удовлетворив заявление Гриценко Т.Е. о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела,  количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Гриценко Т.Е.,  взыскал с Запорожца А.С. в пользу Гриценко Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

 Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу Гриценко Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда  не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что Гриценко Т.Е. не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг во внимание судебной коллегией не принимаются, так как они не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных Гриценко Т.Е.  доказательств о несении судебных расходов, с учетом данных, указанных в протоколе судебного заседания и решении суда об участии представителя Гриценко Т.Е. – Шумовой С.А.,  у судебной коллегии не имеется.

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. –   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1