Решение по делу № 33-1915/2020 от 22.01.2020

Судья – Парамонова Ю.В. Дело № 33-1915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Самошкина С.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/2019 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Гринюк Елены Николаевны к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячкова Романа Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Гринюк Елены Николаевны, к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гринюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате проведения специалистами управляющей компании ООО «МУК» ремонтных работ в ванной комнате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Гринюк Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: № <...> Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «МУК». Представителями управляющей компании ООО «МУК» в квартире истца проводились ремонтные работы в ванной комнате с демонтажем кафельной плитки со стен и пола. Проведение ремонтных работ специалисты ООО «МУК» обосновали необходимостью устранения течи на общедомовых инженерных сетях. В результате проведённых работ течь обнаружена не была, но был нанесён ущерб отделке помещения ванной комнаты. Истец считает, что причинение ущерба отделке квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив 15000 рублей. При проведении независимой оценки и осмотре повреждённого имущества присутствовал представитель ООО «МУК». Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб причинённый имуществу (отделка помещения) составил 158875 рублей 58 копеек. Считает, что при затоплении квартиры по вине ответчика, как управляющей организации, истцу, как потребителю услуги, был причинён вред здоровью и имуществу. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1095, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гринюк Е.Н. материальный ущерб в размере 158875 рублей 58 копеек, расходы за производство оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика с пользу Гринюк Е.Н. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячков Р.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «МУК», сменившего название на основании решения единственного участника общества от 20 января 2020 г. на ООО «УО г. Волгограда», Титова Н.Ю. против жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в частности обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Гринюк Е.Н. является собственником № <...> расположенной на третьем этаже жилого дома в № <...> (л.д. 20). Управляющей организацией в названном многоквартирном доме является ООО «МУК» с 01 ноября 2015 г. (л.д. 23-24).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что общедомовые и инженерные коммуникации (трубы водоснабжения и канализации), проходящие в санузле квартиры Гринюк Е.Н., закрыты керамической плиткой, ограничивающей к ним доступ для осмотра и ремонта.

Согласно справке (без номера, без даты), составленной мастером участка ООО «МУК» Ерофеевым В.В., по обращению жителя № <...> жилого № <...> для выявления причины затопления нижерасположенной № <...> (уточнено на № <...> в ходе судебного заседания 21 ноября 2019 г., л.д. 114 протокола судебного заседания) произведено обследование инженерных сетей, расположенных в № <...>, частично демонтирована плитка пола и стены в помещении санузла, с последующим устранением аварийной ситуации (л.д. 75).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в № <...> жилого № <...> длительное время наблюдалась протечка.

С целью выявления протечки сотрудниками технической службы ООО «МУК» инициирован осмотр инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, проложенных в туалетной комнате № <...>, находящейся выше № <...>

Житель № <...> Гринюк Е.Н. не возражала против осмотра, самостоятельно пригласила мастера для частичного демонтажа кафельной плитки на стене, препятствующей доступу к трубам водопровода и канализации, проложенным в нише за унитазом. Визуальный осмотр названных труб результата не дал. Тогда было принято решение частично демонтировать кафельную плитку на полу туалетной комнаты, под которой находилась канализационная труба, соединяющая унитаз через тройник с общей канализационной трубой. Была также демонтирована бетонная стяжка, внутри которой находилась названная соединяющая унитаз с общедомовой канализацией труба. Посредством замены сотрудниками ООО «МУК» канализационной трубы, соединяющей унитаз в туалетной комнате № <...>, с общедомовой канализационной трубой, течь в № <...> прекратилась (л.д. 112 – 116 протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 г.).

Отказывая ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в иске, заявленном в интересах Гринюк Е.Н., к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате проведения специалистами управляющей компании ООО «МУК» ремонтных работ в ванной комнате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО «МУК» причинила вред собственнику № <...> Гринюк Е.Н. с целью приведения в надлежащее техническое состояние системы канализации в многоквартирном доме и предотвращения вреда собственнику № <...>, в которой длительное время наблюдалось протекание из-за неисправной канализации в № <...>. При этом судом учтено, что наступлению вреда имуществу Гринюк Е.Н. способствовали её действия, выраженные в ограничении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в туалетной комнате её квартиры, посредством их закрытия перегородкой с кафельным покрытием и помещением соединительной канализационной трубы унитаза под бетонную стяжку, облицованную кафельным покрытием.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об основаниях, по которым было отказано истцу в иске к ООО «МУК», обоснованными, исходя из того, что управляющая организация ООО «МУК», на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии, из-за обстоятельств, которые следует оценивать в качестве состояния крайней необходимости, вынужденно причинила вред имуществу Гринюк Е.Н., которая, в свою очередь, способствовала наступлению вреда, ограничив доступ к инженерным коммуникациям, пришедшим в неисправное состояние и нуждающимся в ремонте.

Поскольку в результате ремонта канализации в туалетной комнате № <...> сотрудниками ООО «МУК» предотвращено причинение вреда общедомовому имуществу и собственникам № <...> по мнению судебной коллегии суд первой инстанции освободил от обязанности возмещения ООО «МУК» вреда, причиненного имуществу Гринюк Е.Н., в полном объеме обоснованно.

Выполняя обязанности установленные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, по приведению общедомового имущества в исправное техническое состояние управляющая организация ООО «МУК» не выполняло функцию исполнителя, а Гринюк Е.Н. не являлась по отношению к ООО «МУК» потребителем в том смысле, который дает основания распространять на рассматриваемые правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому исковые требования о производстве выплат по основаниям, установленным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенного сотрудниками ООО «МУК» демонтажа кафельной плитки на стенах и полу в туалетной комнате Гринюк Е.Н. течь не была обнаружена, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, изложенными в настоящем определении выше.

Имеющееся в материалах дела письмо от 20 мая 2019 г. (л.д. 79), направленное ООО «МУК» в адрес истца Гринюк Е.Н., не содержит информации о намерении ответчика возместить имущественный ущерб, что согласуется с позицией, изложенной представителем ответчика в суде.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и представителем ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячковым Р.А. не приводится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волгоградской региональной общественной организации Волгоградская коллегия правовой поддержки населения «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» – Дьячкова Романа Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: