Решение по делу № 2-2051/2016 ~ М-1718/2016 от 27.06.2016

<данные изъяты>

Дело №2-2051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием истца Филатовой Л.В.,

представителя истца Соломахина А.Н.,

ответчиков Андреева А.В., Кравченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.В. к Андрееву А.В. Кравченко Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Филатова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Андрееву А.В. и Кравченко Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Андреева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Кравченко Т.С., гражданская ответственность которой не застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля Филатовой Л.В. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, затраты по уведомлению ответчика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Филатова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В. В настоящее время она продала автомобиль. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Соломахин А.Н. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиль «<данные изъяты>» не застрахована в связи с чем, Филатова Л.В. не имеет правовых оснований для обращения за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, заснул за рулем и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его знакомой Кравченко Т.С., которая доверяла ему управлять транспортным средством. Андреев А.В. и Кравченко Т.С. занимаются пассажирскими перевозками. У Андреева А.В. был доступ к данному автомобилю, имелись ключи. ДД.ММ.ГГГГ без ведома Кравченко Т.С., он взял автомобиль и поехал по своим делам. Андреев А.В. подтверждает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако Андреев А.В. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагает, что стоимость деталей завышена, дверь на автомобиль не может стоить <данные изъяты>. Филатова Л.В. продала автомобиль.

Ответчик Кравченко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». В период, когда на автомобиль имелся страховой полис, Кравченко Т.С. доверяла своему знакомому Андрееву А.В. управлять транспортным средством. Поскольку, страховка закончилась, автомобиль стоял в гараже. Андреев А.В. взял ключи от машины и без ведома Кравченко Т.С. управлял транспортным средством. Кравченко Т.С. полагает, что стоимость деталей в экспертном заключении завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 271 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Андреева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Андреева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Андреев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал необходимым боковой интервал со встречным автомобилем «<данные изъяты>» и совершил столкновение с ним, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В отношении Андреева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Ответчик не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филатовой Л.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением Андреева А.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Андреева А.В., связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Филатовой Л.В. материального ущерба.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинителя вреда Андреева А.В., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством, владелец транспортного средства Кравченко Т.С. доверяла ему управлении транспортным средством.

Право собственности Филатовой Л.В. на автомобиль «<данные изъяты>», подтверждается паспортом транспортного средства №

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд определил значимые для дела обстоятельства, вынес на обсуждение вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе ответчикам было предложено предоставить доказательства, опровергающие доводы истца по поводу размере причиненного ущерба.

Согласно Отчету эксперта-техника <Э> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Филатовой Л.В., составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы,

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчик не представил суд доказательств обосновывающих возражения.

Суд находит несостоятельными, доводы ответчиков о завышении экспертом-техником размера восстановительного ремонта автомобиля, деталей, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Раздел 2 отчета эксперта-техника свидетельствует о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена с учетом износа автомобиля по пробегу и сроку эксплуатации 62,2 %.

Довод ответчика о том, что Филатова Л.В. продала свой автомобиль, не освобождает причинителя вреда возместить ущерб.

Таким образом, при наличии вины ответчика Андреева А.В. в причинении материального ущерба Филатовой Л.В. с ответчика Андреева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки Филатовой Л.В., связанные с оплатой стоимости проведения экспертного исследования (оценки), составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между Филатовой Л.В. и <Э>, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы по отправления телеграммы подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Андреева А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Филатовой Л.В. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филатовой Л.В. и ее представителем Соломахиным А.Н., распиской представителя истца Соломахина А.Н. о получении от Филатовой Л.В. <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца Соломахина А.Н. в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Филатовой Л.В., ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением Филатова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, с учетом взысканной денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филатовой Л.В. к Андрееву А.В., Кравченко Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Филатовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин