Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2147/2016 ~ М-1871/2016 от 05.08.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 255 - ом километре автодороги « подъезд к <адрес> от автодороги М 7 «Волга» <адрес> УР водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> во время движения в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате чего совершил наезд в задний правый угол кузова автомобиля который от удара в заднюю часть автомобиля совершил выезд на полосу встречного движения, совершив при этом столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО5, который потеряв управление съехал в кювет и перевернулся. ФИО5 на месте Дорожно - транспортного происшествия скончался.

Действиями ФИО1 истцу - ФИО3 причинен моральный вред в виде невосполнимой потери родного сына, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с длительным расстройством здоровья, приемами лекарств и медицинских процедур, ухудшением общего состояния здоровья. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. Судебные расходы в виде оплаты за нотариальную доверенность представителя в сумме 800 рублей, 15 500 рублей за представительские услуги.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7, исковые требования поддержали, привели аналогичные доводы изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Подсудность по выбору истца определена статьей 29 ГПК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержащихся в пункте 2 Постановления следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, альтернативная подсудность дел связана с исками, когда заявляются требования о возмещении вреда, причиненного увечьем; связанного с повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, когда предъявляется иски о компенсации морального вреда, вытекающие из этих требований.

Как видно из заявления, иск предъявлен ФИО3 только по тому основанию, что она в результате дорожно-транспортного происшествия утратила близкого человека, сына, чем причинены ей физические и нравственные страдания.

Таким образом, из иска не усматривается предъявление требований, которые влекут альтернативную подсудность, предусмотренную правилами пункта 5 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению и сведений базы данных «Российский паспорт» УФМС УР место жительства ответчика ФИО1 указано как <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что указанное дело не подсудно Сарапульскому городскому суду УР, исковое заявление предъявлено истцом и принято Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности в Талицкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Талицкий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья - О.В. Мосалева