Решение по делу № 33-2688/2020 от 24.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Белкино» на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено заявление Р.Т.Г., П.Е.А. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. и Н.Л.Ф. были удовлетворены частично. Судом было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Белкино» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2017 года в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей, деленных на количество новых абонентов и подаче заявки на увеличение мощности, признано незаконным требование СНТ «Б.» к Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. об уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к электросети. На ответчика возложена обязанность в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение земельных участков, принадлежащих истцам Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А., к электрическим сетям садоводства при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. В удовлетворении остальной части иска Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. было отказано. Также было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Н.Л.Ф. с СНТ «Б.» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований Н.Л.Ф. было отказано (л.д. 198-218 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Б.» без удовлетворения.

Р.Т.Г. и П.Е.А. обратились с заявлением о присуждении с ответчика СНТ «Б.» в пользу каждого из них за неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем подачи данного заявления.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов было удовлетворено частично: суд определил взыскать с СНТ «ФИО27» в пользу Р.Т.Г. и П.Е.А. судебную неустойку в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 7 л.д. 21-27).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель СНТ «Б.» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом вопрос о наличии энергопринимающих устройств фактически не исследовался, выводы о наличии фактической возможности исполнения судебных актов сделаны без установления указанных обстоятельств и их надлежащей оценки. Полагает, что требование о взыскании астрента в отсутствие энергопринимающих устройств у заявителя является злоупотреблением правом. В связи с отсутствием на земельных участках взыскателей энергопринимающих устройств, у должника СНТ СН «Б.» объективно отсутствовала возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

П.Е.А., Р.Т.Г., С.А.В., Н.Л.Ф., представлены возражения на частную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. и Н.Л.Ф. были удовлетворены частично. Судом было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2017 года в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей, деленных на количество новых абонентов и подаче заявки на увеличение мощности, признано незаконным требование СНТ «Б.» к Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. об уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за присоединение к электросети. На ответчика возложена обязанность в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение земельных участков, принадлежащих истцам Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А., к электрическим сетям садоводства при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. В удовлетворении остальной части иска Р.Т.Г., С.А.В., М.Р.Я., П.Е.А. было отказано. Также было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Н.Л.Ф. с СНТ «Б.» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований Н.Л.Ф. было отказано (л.д. 198-218 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Белкино» без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявление взыскателей о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Р.Т.Г., П.Е.А. о взыскании судебной неустойки были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассматривая ходатайство представителя СНТ «Б.» о принятии дополнительных доказательств, Акта технического осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявитель был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции, таким образом, имел возможность проведения технического осмотра и составления акта ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался данным правом, у судьи судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.

Рассматривая вопрос о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции указал ДД.ММ.ГГГГ – день подачи заявления Р.Т.Г. и П.Е.А. в Кировский городской суд Ленинградской области.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-17260, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

На основании изложенного при разрешении судом первой инстанции вопроса о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки были неправильно применены нормы материального и процессуального права в приведенной выше части, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления даты начала течения срока для взыскания судебной неустойки, которую следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки был рассмотрен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания даты начала течения срока для взыскания судебной неустойки, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с СНТ «Б.» в пользу Р.Т.Г. судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Кировского городского суда <адрес> от 09.10.22017 по делу №.

Взыскать с СНТ «Б.» в пользу П.Е.А. судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Кировского городского суда <адрес> от 09.10.22017 по делу №.»

В остальной части определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Б.» - без удовлетворения.

Судья

Судья Б.Н.А.