Решение по делу № 33-3891/2014 от 13.02.2014

Судья – Дидик О.А. дело № 33-3891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парыгиной < Ф.И.О. >11 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к Парыгиной < Ф.И.О. >13 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти < Ф.И.О. >14., умершего <...> года и признании права собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что ее отец, < Ф.И.О. >15 за <...> года до своей смерти, будучи уже пенсионером, страдал рядом тяжких заболеваний, в связи с чем нуждался в уходе и материальной помощи. Однако все заботы и расходы в связи с этим несла лишь она одна, ответчик же в течение всей своей жизни с отцом не общалась и не оказывала никакой материальной и иной поддержки как ранее, так и в период болезни отца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, не признав иск, пояснила, что она является дочерью < Ф.И.О. >16 от первого брака. При чем, отец с <...> возраста с ними не проживал, выплачивая алименты на ее содержание. Ответчик пояснила, что отца она видела <...> раза до <...> года, затем увидела его в <...> году, когда он приезжал на похороны своей сестры в <...>, в город, где проживает и она. Отец, встретившись с ней, не говорил, что он нуждается в материальной поддержке, ни о чем ее не просил. Ответчик не оспаривала, что она никогда не оказывала отцу никакой материальной помощи, но при этом полагает, что она на законных основаниях имеет право на <...> долю оставшейся после отца квартиры, как компенсацию за его невнимание к ней.

Третье лицо (нотариус), будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2013 года Парыгина < Ф.И.О. >17 отстранена от наследования по закону имущества умершего <...> года < Ф.И.О. >18, <...> года рождения. За Морозовой < Ф.И.О. >19 признано право собственности на квартиру <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, Парыгина < Ф.И.О. >20 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозовой < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> года умер < Ф.И.О. >23 в возрасте <...> лет, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> года.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти < Ф.И.О. >24 открылось наследство в виде квартиры <...>, которая принадлежала наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.

В силу требований ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследодатель, < Ф.И.О. >25 не оставил завещания на вышеуказанную квартиру, в связи с чем в наследование его имущества должно произойти по закону.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что стороны по делу, являясь детьми < Ф.И.О. >26, являются наследниками первой очереди, что соответствует п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ и обе имеют равное право на наследование спорной квартиры.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку настоящий иск заявлен Морозовой < Ф.И.О. >27 на основании данной нормы закона, фактически истцом заявлено требование не о признании ответчика недостойным наследником, а об отстранении ответчика от наследования по закону.

С учетом того, что данная норма закона является отсылочной, суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно руководствовался нормами Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >28 родился <...> года и, таким образом, лицом, достигшим пенсионного возраста, то есть нетрудоспособным, согласно законодательства Российской Федерации, он стал в <...> году.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, достоверно установлено, что < Ф.И.О. >29 с <...> года являлся нуждающимся в материальной помощи гражданином, что подтверждено справкой о доходах за период времени с <...> года по день смерти, <...> года, из которой следует, что ежемесячный доход < Ф.И.О. >30 в <...> году составлял около <...> рублей, затем наблюдался незначительный рост его дохода и к <...> года его доход составлял <...>.

При этом, судом первой инстанции правомерно было учтено состояние здоровья < Ф.И.О. >31 с учетом наличия у него ряда заболеваний, в соответствии с которыми он начиная с <...> года вплоть до смерти, не менее <...> раз в году помещался на стационарное излечение в медицинские учреждения, что подтверждается представленными медицинскими документами

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанного ежемесячного дохода < Ф.И.О. >32 для нормального проживания, поддержания состояния здоровья, приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг, - было явно недостаточно.

На основании изложенного, суд первой инстанции достоверно установив осведомленность Парыгиной < Ф.И.О. >33 о возрасте отца, о наступлении пенсионного возраста, его нуждаемости, а также не выполнения ей своей обязанности по оказанию помощи отцу, предусмотренной законом, в связи с чем правомерно с учетом уклонения от исполнения данной обязанности признал его злостным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выслушав стороны, свидетелей, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца об отстранении от наследования по закону ответчика по делу, а также удовлетворению и требование о признании за истицей права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, поскольку других наследников ни по закону ни по завещанию у наследодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парыгиной < Ф.И.О. >34 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -