Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

10 октября 2013 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Митрофанова С.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Митрофанова С.Н. - в лице адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 834, ордер № 92 от 10.10.2013г.,

инспектора оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Баринова В.В.,

при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области Лешиной И.В. от 26 августа 2013 года, которым

Митрофанов С.Н., *** года рождения, уроженец д.*** ***, гражданина РФ, со средним образованием, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем-экспедитором ***», инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** *** ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 1). 12.07.2011 г. по ст.12.16.1 КоАП РФ - штраф 300 руб. (оплачен 31.07.2012 г.),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области Лешиной И.В. от 26.08.2013 года Митрофанов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Митрофанов С.Н. обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указав, что с постановлением судьи не согласен по следующим основаниям: прежде всего, судебное решение основано на показаниях инспекторов ГИБДД Баринова В.В. и Юдина А.Г., суд счёл их показания правдивыми, учёл их в качестве допустимых доказательств по делу. Однако, данные показания свидетелей противоречат показаниям абсолютно незаинтересованных свидетелей С.М.П. и П.А.Л., понятых при производстве процессуальных действий инспекторов ГИБДД Баринова и Юдина. Неоднократно суд в процессе рассмотрения материала возвращался к показаниям свидетелей, выясняя, действительно ли им как понятым не разъяснялись их права и обязанности, действительно ли они не участвовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, каким образом и в каких документах понятые расписывались. Ответы свидетелей Полякова и Саксонова всегда были однозначными: инспектора прав не разъясняли, при освидетельствовании не участвовали, а лишь расписались в документах и уехали. В своём решении суд пытался мотивировать якобы имеющуюся несостоятельность показаний данных свидетелей указывая на то, что они по-разному поясняют его место расположения в служебном автомобиле, есть разница в показаниях свидетелей, о расстоянии, на котором они находились от автомобиля ДПС. Данные противоречия не могут быть положены в основу критического отношения к показаниям свидетелей, являются не существенными. Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, а именно: процессуальные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД настолько очевидны, что это должно было повлечь признание всех составленных процессуальных документов составленных в отношении него недопустимыми, а это исключает привлечение его к административной ответственности. Суд игнорировал показания свидетелей П.Н.Н., С.М.В., отнесся к ним критически, полагая, что свидетель П.Н.Н. имеет заинтересованность в исходе дела, приходясь его сестрой, а свидетель С.М.В. почему то, по мнению суда, субъективно воспринимал ситуацию, т. к. был сторонним наблюдателем. Кроме того, постановление суда датировано 26.08.2013 года, хотя выносилось и оглашалось не 26.08.2013 года, а 22.08.2013 г., непосредственно сразу после окончания судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского административного района Ульяновской области от 26.08.2013 года как необоснованное и незаконное, освободив его от административной ответственности.

В судебном заседании Митрофанов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные надлежащим образом исправления, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» Баринов В.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Митрофанов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на месте каких-либо возражений либо несогласия с нарушением не высказывал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Митрофанова С.Н., его адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения инспектора Баринова С.Н., проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2013 г. в 10 час. 23 мин. возле *** д.*** Митрофанов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21154 с регистрационным номером *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Не смотря на занятую Митрофановым С.Н. позицию, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 29.06.2013 г., из которого следует, что 29.06.2013 г. в 10 час. 23 мин. возле *** д.*** Митрофанов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21154 с регистрационным номером *** в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования от 29.06.2013 г., а также бумажным носителем показателей прибора исследования (АКПЭ-01.01М № 6336, поверен 06.03.2013 г.) от 29.06.2013 г. в выдохе Митрофанова С.Н. обнаружено 0,875 мг/л (1,750 промиле) алкоголя.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2013 г., составленный в отношении Митрофанова С.Н., из которого следует, что 29.06.2013г. в 10 час. 23 мин. возле *** д.*** Митрофанов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21154 с признаками алкогольного опьянения.

При составлении данного протокола Митрофанов С.Н. каких-либо возражений по поводу его отстранения от управления транспортным средством не указал.

Кроме того, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» Баринова В.В. и Юдина А.Г., данными ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также показаниями Баринова В.В., данными в настоящем судебном заседании, о том, что Митрофанов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно показания указанных свидетелей признаны правдивыми и соответствующими действительности и взяты за основу при принятии решения, поскольку оснований не доверять им не имеется. Как установлено, Митрофанов С.Н. и сотрудники ГИБДД ранее знакомы не были, конфликтов ранее не возникало, неприязненных отношений между ними не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают Митрофанова С.Н. либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не имеется.

Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности Митрофанова С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Митрофанова С.Н. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает несостоятельными и явно надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются исследованными по делу обстоятельствами.

В связи с этим суд расценивает показания Митрофанова С.Н. как избранный способ защиты от административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Митрофанова С.Н. в совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными.

Доводы Митрофанова С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2013г. имеются неоговоренные надлежащим образом исправления, не могут повлечь признание данного доказательства незаконным, поскольку, имеющиеся исправления в части указания номера дома, где проживает Митрофанов С.Н., не затрагивают существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Доводы Митрофанова С.Н. о том, что постановление суда датировано 26.08.2013 года, хотя выносилось и оглашалось не 26.08.2013 года, а 22.08.2013 г., непосредственно сразу после окончания судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату, что влечет его отмену, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена 22.08.2013г., а мотивированное постановление изготовлено 26.08.2013г., что предусмотрено ст.29.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения Митрофановым С.Н. новых административных правонарушений, применена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания Митрофанову С.Н. судом не усматривается.

Оснований для освобождения Митрофанова С.Н. от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается.

Всем доводам Митрофанова С.Н. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░