Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4964/2019 ~ М-4346/2019 от 11.06.2019

Дело №2а-4964/2019 (10RS0011-01-2019-005701-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителя административного истца Р.Ю. Тойвонена, действующего на основании доверенности от 05.06.2019

представителя административного

ответчика и заинтересованного лица Д.В. Черепанова, действующего на й основании доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юсифова Вусала Сахватовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными: распоряжения № 3480-рн от 04.07.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения от 06.06.2019 о реадмиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Юсифов Вусала Сахватович (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Министерство юстиции РФ, ответчик) о признании незаконным распоряжения № 3480-рн от 04.07.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – оспариваемое распоряжение, распоряжение от 04.07.2017), которым признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации, полагая его нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку тем самым он ограничивается в общении с проживающими на территории Российской Федерации родственниками (дело №2а-4964/2019; 10RS0011-01-2019-005701-59), в том числе с отцом, который является инвалидом.

Определением от 11.06.2019 по указанному делу в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия, соответчик).

Кроме того, мигрант обратился в суд с требованиями к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения от 06.06.2019 о его реадмиссии (далее – решение от 06.06.2019, оспариваемое решение), которым осуществлена его передача властям Украины, ссылаясь на те же основания (дело № 2а-5126/2019; 10RS0011-01-2019-005913-05).

Определением от 19.06.2019 оба оказанных дела были объединены с присвоением объединенному делу номера 2а-4964/2019; 10RS0011-01-2019-005701-59.

Судом в судебном заседании 09.07.2019 в 10:00 час., в котором принимали участие представитель мигранта и МВД по Республике Карелия, был объявлен перерыв до 09:45 час. 11.07.2019 и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием тех же участников.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в настоящее время произведена его передача в страну национальной принадлежности.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель МВД по Республике Карелия просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Юсифова С.А. оглы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2а-4735/2019, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в 1994 г родился в <данные изъяты> Украины, гражданином которой и является, гражданства Российской Федерации не имел.

Его отцом является <данные изъяты>, чье гражданство Российской Федерации восстановлено в 2001 году и у которого с мая 2011 г установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Матерью мигранта является <данные изъяты> гражданка Украины, где и проживает, однако регулярно приезжает в Российскую Федерацию (преимущественно в г. Москву), в том числе, в связи с официальным трудоустройством в религиозных и образовательных организациях на основании патента. Брак между родителями заявителя расторгнут и они с 2013 г проживают раздельно.

Административный истец с 2011 г проживал на территории Российской Федерации и 10.01.2012 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия по 10.01.2015.

В период с апреля по июнь 2014 г в том числе, в составе организованной группы, заявителем было совершено 8 тяжких преступлений и 2 преступления средней тяжести (3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и 1 преступление, предусмотренное пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в том числе, два насильственных преступления, одно из которых совершено из хулиганских побуждений, потерпевшими по большей части которых являлись престарелые лица, чем пользовался мигрант.

За совершение данных преступлений приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2015 (с учетом постановления от 24.04.2017, принятого в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) заявитель был осужден (по совокупности преступлений) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с взысканием в пользу граждан причиненного им ущерба.

По результатам рассмотрения представления Федеральной службы исполнения наказания о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (далее – представление ФСИН), распоряжением от 04.07.2017, подписанным заместителем Министра юстиции РФ, пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации признано нежелательным в соответствие с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В представлении ФСИН в качестве основания необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) мигранта в Российской Федерации указано на совершение им тяжких преступлений, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Срок, на который признано нежелательным пребывание (проживание) мигранта в Российской Федерации, оспариваемым распоряжением не определен.

С распоряжением от 04.07.2017 заявитель был ознакомлен 09.08.2017.

В период отбывания наказание в виде лишения свободы за счет перечисленных отцом ( что следует из показаний свидетеля) денежных средств уплатил штраф и возместил причиненный ущерб, что, в том числе, послужило основанием для его условно-досрочного освобождения на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 № 4/1-257/2019 (далее – постановление от 21.05.2019).

На основании распоряжения от 04.07.2017 МВД по Республике Карелия 06.06.2019 было принято решение о реадмиссии мигранта, согласно которому он подлежал передаче в порядке реадмиссии в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от 22.10.2012 (далее – Соглашение от 22.10.2012).

С решением от 06.06.2019 заявитель был ознакомлен 13.06.2019, а 20.06.2019 оно было фактически исполнено : мигрант покинул территорию Российской Федерации.

С административным иском о признании незаконным оспариваемого распоряжения заявитель обратился 11.06.2019, а с требованиями о признании незаконным оспариваемого решения – 18.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Имея ввиду буквальное содержание обоих административных исков, предметом судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемых распоряжения и решения, проверяя которые суд не связан указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя иные решения, действия (бездействие) в отношении заявителя.

Суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого распоряжения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятых решений (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, а также о реадмиссии какими-либо нормативными актами не определен, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, имея ввиду дату ознакомления с распоряжением от 04.07.2017 (09.08.2017), пропущен.

Вместе с тем, поскольку 09.08.2017 копия оспариваемого распоряжения мигранту не вручалась, соответствующие правовые последствия, связанные с его принятием, стали для него очевидны лишь после его помещения в специальное учреждение, суд признает уважительным пропуск срока на его обжалование. Соответственно, полагает необходимым восстановить процессуальный срок, что, кроме того, будет способствовать наиболее полному и правильному рассмотрению дела, восстановлению нарушенных прав и доступу к правосудию.

Срок обжалования решения от 06.06.2019 не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения по существу, суд учитывает, что заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, к нему применимы как положения Закона № 115-ФЗ, который определяет правовое положение иностранных граждан (к которым по общему правилу также относятся лица без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 1, п. 2 ст. 2), так и положения глав I, IV-VI Закона № 114-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и установленном им порядке, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утверждено Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения; далее – Положение № 199), а также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в том числе, Министерство юстиции РФ (п. 6).

В соответствие с п. 3 Положения № 199 приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее – Инструкция № 171).

Согласно пп. «в» п. 3 Инструкции № 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При этом в соответствие с пп. «а» п. 8 Инструкции № 171 во взаимосвязи с приложением № 4 распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принимаемое заместителем Министра, должно содержать указание на срок, на который пребывание иностранного гражданина признается нежелательным, соответствующий сроку погашения судимости.

Решая вопрос о законности оспариваемого распоряжения, в том числе, в аспекте возможного нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд учитывает правовую позицию, неоднократно сформулированную Конституционным Судом РФ, согласно которой установленное ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12.03.2015 № 4-П и от 20.10.2016 № 20-П; определения от 04.06.2013 № 902-О, от 28.01.2016 № 99-О, от 26.01.2017 № 115-О, от 25.01.2018 № 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 № 20-П; определения от 19.05.2009 № 545-О-О, от 20.12.2016 № 2593-О, от 25.01.2018 № 41-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных мигрантом ряда корыстных преступлений в течение двух месяцев, в том числе, в составе организованной группы в отношении престарелых граждан (что использовалось при совершении у них хищений), а также причинения им вреда здоровью из хулиганских побуждений (то есть по мотивам, связанным с общественной безопасностью), общего числа (десять) и тяжести большинства (восемь) совершенных преступлений, суд приходит к выводу, о наличии у Министерства юстиции РФ оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Наличие семейных связей с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, матерью, являющейся гражданкой Украины, но значительные периоды времени проживающей на территории Российской Федерации, а также сестрой, являющейся гражданкой Азербайджанской Республики, но также проводящей значительные периоды времени на территории Российской Федерации, состояние здоровья отца, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку характер преступной деятельности свидетельствует о его низкой лояльности правопорядку Российской Федерации, следствием чему является совершение умышленных уголовно-правовых (а значит и повышенно опасных) деликтов.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003).

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963)).

Таким образом, совершение ряда тяжких умышленных преступлений правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) мигранта в Российской Федерации, является оправданным.

Кроме того, суд учитывает, что именно за счет перечисленных отцом мигранта денежных средств был исполнен приговор, что также указывает на то обстоятельство, что не заявитель оказывает материальную поддержку своему отцу, а, напротив, получает ее от последнего.

С учетом положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993, обязанность мигранта по материальному вспомоществованию своему отцу в связи с переездом в Украину (даже в случае, если она не будет исполняться добровольно), может быть обеспечена мерами принудительного характера.

Также помощь отец в силу статьи 87, абзаца четвертого пункта 1 статьи 90 СК РФ вправе требовать с бывшей супруги и дочери.

Суд полагает оспариваемое распоряжение соразмерным, справедливым и, как следствие, законным. При этом суд учитывает характер преступленной деятельности заявителя (как в сфере экономики, так и против общественной безопасности и общественного порядка), общего числа совершенных преступлений, периодичности совершения преступлений.

Кроме того, учитывается, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции РФ исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чьи права и законные интересы, а также безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у мигранта, имеющего непогашенную судимость, его нежелания покидать территорию Российской Федерации, в том числе, с учетом наличия у него семейных уз, связывающих его с гражданином Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение принято только 04.07.2017, то есть по истечении установленного п. 2 Положения № 199 месячного срока со дня поступления 18.05.2017 представления ФСИН, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое распоряжение в полном объеме, суд учитывает, что из пп. «а» п. 8 Инструкции № 171 во взаимосвязи с приложением № 4 следует, что по общему правилу при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, устанавливается срок, на который пребывание иностранного гражданина признается нежелательным, соответствующий сроку погашения судимости.

Указанное согласуется с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 Закона № 114-ФЗ, п. 3 Положения № 199, имея ввиду то обстоятельство, что Министерством юстиции РФ рассматриваются вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений (п. 2 Инструкции № 171).

Министерство юстиции РФ не ограничено в праве принять решение об установлении данного ограничения, в том числе, бессрочно, что должно быть должным образом обоснованно в распоряжении (например, характером и общественной опасностью совершенных преступлений, к каковым могут быть отнесены преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства), что вытекает из приложения № 4 Инструкции № 171.

Таковых обоснований в оспариваемом распоряжении не имеется, что позволяет прийти к выводу, что в отношении заявителя ограничение устанавливалось исходя из общих положений ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ. Соответственно, исходя из взаимосвязанных положений п. 2, пп. «а» п. 8 Инструкции № 171 и приложения № 4 к ней, следовало указать конкретный срок, на который устанавливается ограничение, что выполнено не было.

Таким образом, Министерством юстиции РФ нарушен установленный Инструкцией № 171 порядок принятия оспариваемого решения (пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Кроме того, исходя из установленного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ общего срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений (восемь лет со дня отбытия наказания в виде лишения свободы), того обстоятельства, что характер преступной деятельности мигранта хотя и был интенсивным в течение двух месяцев (в течение которых им было совершено 10 преступлений), но данных о его причастности к противоправной деятельности ранее не имеется, а также учитывая его возраста, суд полагает чрезмерным (в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 622-О, от 27.03.2018 № 621-О) принятие решения о фактически пожизненной нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств, полагает необходимым установить срок действия установленного оспариваемым распоряжением ограничения сроком погашения судимости по приговору от 08.05.2015.

Таким образом, распоряжение от 04.07.2017 подлежит изменению путем указания в нем срока действия установленного ограничения до 01.06.2027.

В силу части 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

С учетом наличия распоряжения от 04.07.2017, действующего документа, удостоверяющего личность мигранта, ст. 2 Соглашения от 22.10.2012, не требующей получения подтверждения запрашиваемой стороны в случае, если их принадлежность к ее гражданству установлена действительным документом, удостоверяющим личность, МВД по Республике Карелия обоснованно было принято оспариваемое решение о реадмиссии мигранта.

Кроме того, в связи с законностью распоряжения от 04.07.2017 в части, касающейся периода до 01.06.2027, положений чч. 5-9 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ, оспариваемое решение прав заявителя не нарушает, поскольку он в любом случае подлежал депортации за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 06.06.2019 является законным, прав заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Изменить распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 3480-рн от 04.07.2017 в отношении Юсифова Вусала Сахватовича, принятое Министерством юстиции Российской Федерации, указав на срок действия ограничения до «01.06.2027 года».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – 16.08.2019 включительно.