Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2655/2015;) ~ М-3089/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-18/2016 (№ 2-2655/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре    А.А.Васильевой,    

с участием: истцов Гапоновой ТН, Гальвас ВД, Кульменева ЭВ, представителя истца Елегечева ВД – Елегечевой ЛК (по доверенности /________/ сроком на три года т.3 л.д.200), представителя истца Гапоновой ТН- Гавриловой ТВ (по ордеру /________/ от /________/- т.2 л.д.12), представителя ответчика ООО «Лидер» Князева ДВ (по доверенности от /________/ сроком на 6 месяцев- т.3 л.д.133),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Харанжак Н. П., Петровой А. Л., Гапоновой Т. Н., Сковородина А. В., Волковой Т. Г., Кульменева Э. В., Ставицкого Н. Д., Айрих А. А., Власовой Т. В., Рзаева А. Алиш оглы, Брынза Т. С., Новикова И. П., Елегечева В. Д., Бусыгина О. АнатО.ча, Гальвас В. Д., Быкова Е. С., Сорокина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома, а также иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора- Бородиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома,

установил:

Харанжак НП, Петрова АЛ, Гапонова ТН, Сковородин АВ, Волкова ТГ, Кульменев ЭВ, Ставицкий НД, Айрих АА, Власова ТВ, Рзаев ААо, Брынза ТС, Новиков ИП, Елегечев ВД, Бусыгин ОА, Гальвас ВД, Быков ЕС, Сорокин ЕВ обратились в суд с иском к ООО «Лидер», со ссылками на ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ размере 3 780 200 руб., т.е. по 222 365 руб. каждому.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.3 л.д.146) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу признана Бородина ЛВ, которая предъявила к ООО «Лидер» требования (т.3 л.д.142) о взыскании с ООО «Лидер» в свою пользу суммы убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома по адресу – г.Томск, /________/ г.Томске, в размере 210 000 руб.

Свои требования истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, основывают на том, что в период /________/ года заключили с ООО «Лидер» договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по /________/ (в настоящее время- /________/) в г.Томске и передали ответчику денежные средства для осуществления строительства. Несмотря на условие договоров долевого участия о том, что срок сдачи дома должен иметь место не позднее окончания 2014 года, ни в этот срок, ни в дальнейшем ООО «Лидер» сдачу объекта приемочной комиссии не осуществило, документы для оформления квартир в собственность участникам долевого строительства- не представило. Вследствие нарушения сроков строительства с ООО «Лидер» в пользу Гапоновой ТН взыскана неустойка решением Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу с учетом кассационного определения Томского областного суда от /________/.

Ссылаясь на апелляционное определение Томского областного суда от /________/, указывают, что этим судебным постановлением установлен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что между ними и ООО «Лидер» заключены договоры долевого участия в строительстве указанного дома, строительные работы по возведению которого осуществлялись в том числе и за их (истцов, третьего лица) счет, многоквартирный дом завершен строительством, пригоден для эксплуатации по назначению, является безопасным строением.

Апеллируют к тому, что они были вселены в квартиры /________/ в г.Томске с согласия ответчика, передавшего им ключи от входных дверей. При этом, заселение произошло после вынесения апелляционного определения Томского областного суда от /________/, впоследствии они был зарегистрированы в соответствующих жилых помещениях по месту жительства. После заселения ими выявлены множественные недостатки в выполненных ООО «Лидер» работах, в том числе: протекает кровля мансардного этажа первого и второго подъезда; отсутствует огнезащита металлических конструкций рам и потолка мансардных помещений; строительные конструкции не защищены от коррозии; нарушена вентиляция в жилых помещениях; протекает мягкая кровля выступа цокольного этажа; некачественная вертикальная гидроизоляция стен; отсутствует горизонтальная гидроизоляция заглубленных сооружений, конструкций и подземных коммуникаций; разрушена отделка с наружной стороны стены цокольного этажа; отмостка разрушена; не организован водоотвод на входной группе; отсутствуют работы по благоустройству придомовой территории.

На их (истцов, третьего лица) предложения ответчик добровольно не устраняет выявленные недостатки, а потому они полагают, что с ООО «Лидер» следует взыскать в их пользу убытки в виде денежных средств, которые будут направлены на устранение выявленных недостатков многоквартирного дома, для чего необходимо осуществление строительных работ на общую сумму 3 780 200 руб.

В суде истцы Гапонова ТН, Гальвас ВД, Кульменев ЭВ, представитель истца Елегечева ВД – Елегечевой ЛК и представителя истца Гапоновой ТН- Гаврилова ТВ исковые требования поддержали, дали объяснения в объеме иска, возражали относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласованно ссылались на то, что поскольку апелляционным определением Томского областного суда от /________/ за истцами и третьим лицом было признано право собственности на соответствующие жилые помещения в многоквартирном доме по /________/, то только после этого они зарегистрировали свои права на квартиры, ключи от входных дверей в которые передало им ООО «Лидер», в которые они вселились и где зарегистрировались. Лишь в процессе эксплуатации жилого дома по /________/ после вселения ими были выявлены те недостатки строительных работ, на устранение которых и требуются денежные средства, которые он полагают своими убытками и которые просят взыскать с ООО «Лидер».

С учетом передачи им ООО «Лидер» ключей от жилых помещений и вселения в таковые лишь после /________/, а также с учетом того, что указанные недостатки строительных работ стали выявляться ими постепенно, в процессе эксплуатации жилого дома, срок исковой давности ими не попущен. При этом, истец Гальвас ВД пояснила, что она единственная вселилась в жилой дом по /________/ 2008 году и стала там проживать, тогда же выявила такой недостаток, как течь кровли над ее (Гальвас) квартирой. Вместе с тем, поскольку иные недостатки выявлялись после /________/, а истцом Сорокиным ЕВ, подписавшем акт передачи квартиры лишь /________/- соответственно, не ранее этой даты, то считали, что срок исковой давности не пропущен.

Истцы Гапонова ТН, Гальвас ВД, Кульменев ЭВ, представитель истца Елегечева ВД – Елегечевой ЛК в судебном заседании пояснили, что денежные средства, о взыскании которых предъявленные исковые требования, истцы и третье лицо Бородина ЛВ полагают своими убытками, т.к. это- их потенциальные расходы на устранение недостатков, выявленных при эксплуатации их квартир и жилого дома по /________/ целом.

Представитель истца Гапоновой ТН- Гаврилова ТВ в суде пояснила, что при предъявлении настоящего иска ставится вопрос о взыскании убытков, которые сторона истца отождествляет с таким способом защиты прав потребителей, предусмотренным ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, как соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги). Со ссылками на апелляционное определение Томского областного суда от /________/, считала доказанным тот факт, что жилой /________/ в г.Томске является безопасным строением, возведенным с привлечением денежных средств истцов- потребителей услуг ООО «Лидер» по договорам долевого участия в строительстве, цена работ (услуг), выполненных по которому подлежит уменьшению на денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков этих работ (услуг).

Иные истцы, кроме Гапоновой ТН, Гальвас ВД, Кульменева ЭВ, а также третье лицо, заявившее самостоятельные требования- Бородина ЛВ были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили; истец Елегечев ВД направил в суд представителя. На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Князев ДВ в суде иск не признал, поддержав письменные возражения (т.2 л.д.14, т.3 л.д. 139-141), как по существу предъявленных исков, так относительно пропуска срока исковой данности, который полагал пропущенным по причине обращения в суд истцов /________/, а третьего лица Бородиной ЛВ- /________/, т.е. по истечении более 3-х лет с момента, когда истцам стало или должно было стать известно о предполагаемом нарушении права. Так, со ссылками на апелляционное определение Томского областного суда от /________/ полагал доказанным, что заселение граждан в квартиры /________/ происходило в период 2000-х годов, а из договоров долевого участия ориентировочный срок строительства следует, как 2006 год. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Также со ссылками на апелляционное определение Томского областного суда от /________/ указал, что ООО «Лидер» осуществил строительство жилого дома по /________/ (в настоящее время- /________/), предусмотренного договорами долевого участия, которые заключены с истцами, третьи лицом Бородиной ЛВ. Указала, что фактически указанный объект не закончен строительством, в установленном порядке государственной приемочной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен, права на объект не зарегистрированы, т.е. цель договоров долевого участия- не достигнута и с правовой точки зрения такой объект, как многоквартирный жилой дом по /________/ не существует, вещные права на него отсутствуют, отсутствуют таковые и у лиц, инициировавших настоящее исковое производство в суде.

Полагал не приемлемым избранный стороной истца способ защиты нарушенного права, поскольку: 1) ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такой способ, как взыскание убытков для устранения выявленных недостатков; 2) не доказаны обстоятельства, доказывание которых основано на положениях ст.15 ГК Ф, а именно- факт нарушения ООО «Лидер» обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками и размер таковых.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ, их перечень в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

Из искового заявления, заявления Бородиной ЛВ о вступлении в дело в качестве третьего лица, объяснений спорящих сторон и их представителей судом установлено, согласуется с договорами долевого участия в строительстве №/________/ от /________/, № /________/ от /________/ (т.2 л.д.153-156), что при заключении договоров долевого участия в строительстве с ООО «Лидер» контрагенты последнего принимали на себя обязательства осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевые взносы, а ООО «Лидер» обязалось в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома по адресу- г.Томск, /________/ (строительный адрес) своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу дома государственной приемочной комиссии, выделить участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру и представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность участника.

Также в судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждено всей совокупностью доказательств по делу, включая апелляционные определения Томского областного суда от /________/ и от /________/, что упомянутый дом государственной приемочной комиссии застройщиком сдан не был и документы для оформления квартир в собственность соответствующих участников ООО «Лидер» в компетентные органы не были предоставлены, вследствие чего, граждане-участники обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение, предъявляли исковые требования к администрации г.Томска о признании за ними права собственности на помещения в самовольно возведенном доме по /________/ г.Томске.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ (т.1 л.д.23-31), этим судебным постановлением было отменено решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ и принято новое решение, которым удовлетворены требования, в том числе, истцов и третьего лица по настоящему делу, за ними признано право собственности на соответствующие жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу : г.Томск, /________/.

В силу п.п.1,3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему … 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что основанием возникновения вещных прав истцов и третьего лиц Бородиной ЛВ на объекты – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по /________/ являлось судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, а именно- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/.

Однако, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ было отменено постановлением президиума Томского областного суда от /________/, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ (т.1 л.д.10-22) было отменено решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований граждан-участников и ООО «Лидер» на жилые помещения по адресу- г.Томск, /________/ на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом принимаются, как обязательные, не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию те обстоятельства, которые установлены апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует действительное основание, по которому существовало бы право собственности истцов по настоящему делу и третьего лица Бородиной ЛВ в отношении жилых помещений в многоквартирном /________/, а сам такой дом является самовольной постройкой.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.130 и ч.1 ст.131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Так, в ч.3 ст.222 ГК РФ предписано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, регламентированных в указанной правовой норме.

Таким образом, если право собственности на самовольную постройку не признано судом за соответствующим лицом, то самовольная постройка не может квалифицироваться, как объект гражданских прав и обязанностей вне зависимости от того, возводилась ли она на основании договора и закончены ли работы по ее строительству, предусмотренные договором; завершена ли она строительством и безопасна ли она, как строение, вселены ли в нее граждане и используют ли ее фактически для проживания. В связи с чем, соответствующие доводы по этому поводу, приводимые стороной истца со ссылкой на апелляционное определение Томского областного суда от /________/, не могут повлиять на выводы суда о том, что как жилой дом по /________/, так и жилые помещения в нем не являются объектами гражданских прав.

Как указано выше, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, возникшее по основанию, предусмотренному законом, у лица, обратившегося за его судебной защитой.

Доказательства же по делу в их совокупности, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением Томского областного суда от /________/ и обязательные для суда в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, не оставляют сомнений, что у истцов и третьего лица отсутствуют действительные вещные права на жилые помещения в доме по /________/.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настоящие иски заявлены о возмещении убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома, как на то дословно указано в их просительной части. Соответственно, граждане, предъявляют требования о взыскании расходы, которые они должны будут произвести для восстановления их нарушенного права в отношении многоквартирного дома.

Суд же пришел к выводу и мотивировал выше, что отсутствует вещное право истцов и третьего лица в отношении как жилого дома по /________/, так и жилых помещений в нем, таковые объектами гражданских прав и обязанностей не являются.

В свою очередь, в ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Буквальное и комплексное толкование приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не оставляет сомнений, что законодатель не отождествляет такие способы защиты нарушенного права, как:

1) возмещение убытков (расходов, которые в данном случае, истцы по их пояснениям и исходя из предмета иска, намерены понести для устранения строительных недостатков в занимаемых ими жилых помещениях и в многоквартирном доме по /________/);

2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данный вывод суда основан и на положениях статьи 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (например, к таким иным способам отнесены способы, предусмотренные статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В связи с чем, суд не принимает позицию представителя истца Гапоновой ТВ- Гавриловой ТВ, отождествляющей избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права- взыскание убытков- с иным способом защиты, основанным на ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а именно- соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Тем более, что полномочия представителя истца Гапоновй ТН- Гавриловой ТВ основаны на ордере адвоката, а специальными полномочиями на изменение предмета и основания иска в порядке ст.54 ГПК РФ представитель истца Гаврилова ТВ не наделена.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", …если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд рассматривает иск по заявленному предмету и основанию, а таковой предъявлен о взыскании убытков для устранения недостатков многоквартирного дома, а не об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) и не о возмещении понесенных истцами расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; соответственно, в спорном правоотношении подлежит применению ст.15 ГК РФ.

Поскольку истцы и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не являются субъектами вещного права в отношении жилого дома по /________/ в отношении жилых помещений в нем, то нельзя прийти и к выводу о нарушении их права ввиду недостатков, выявленных в этом доме как в ходе обследований, проводимых на досудебной стадии, так и в результате судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой АНО «Томским центром экспертиз» в суд представлено заключение эксперта /________/.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истцов права обратиться в суд с иском к ООО «Лидер» с использованием иных способов защиты гражданских прав, по иному предмету (основаниям).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к выводу, что истцы и третье лицо Бородина ЛВ предъявили настоящие иски о защите права, которое ошибочно полагают нарушенным, а в действительности, такового не имеют, исходя из апелляционного определения Томского областного суда от /________/. Указанное исключает возможность применения положений об исковой давности.

К числу судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам… предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ АНО «Томским центром экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта /________/ АНО «Томский центр экспертиз» по результатам производства строительно-технической экспертизы поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/ за вх. /________/ (т.3 л.д.20-104); судом был допрошен эксперт Шильников СМ в судебном заседании /________/ (т.3. л.д.150-153).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены на счет временного распоряжения средств УСД в ТО Гапновой ТН в сумме 70000 руб. по чеку-ордеру от /________/ (т.2 л.д.73)

Заключение /________/ АНО «Томского центра экспертиз» не оспорено на предмет относимости и допустимости, отводов эксперту не заявлялось, а входе допроса в судебном заседании эксперт Шильников СМ выводы заключения /________/ поддержал. Суд учитывает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится ГПК РФ в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения ожиданиям сторон и от оценки ими этого экспертного заключения. В связи с чем, а также с учетом мнения спорящих сторон о проделанной экспертом работе по подготовке экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по правилам ст.96 ГПК РФ, денежные средства, которые предварительно были внесены стороной истца на счет временного распоряжения средств УСД в ТО, подлежат перечислению в сумме 70 000 руб. на счет АНО «Томского центра экспертиз», о чем ходатайствовал директор этого экспертного учреждения в заявлении от /________/ /________/ (т.3 л.д.107-109).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Харанжак Н. П., Петровой А. Л., Гапоновой Т. Н., Сковородина А. В., Волковой Т. Г., Кульменева Э. В., Ставицкого Н. Д., Айрих А. А., Власовой Т. В., Рзаева А. Алиш оглы, Брынза Т. С., Новикова И. П., Елегечева В. Д., Бусыгина О. АнатО.ча, Гальвас В. Д., Быкова Е. С., Сорокина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома и в удовлетворении иска Бородиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома - отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство строительно-технической экспертизы и предварительно внесенные Гапоновой Т. Н. /________/ в Томском отделении Сбербанка России №8616, филиал №115, согласно чеку-ордеру от /________/ по операции /________/, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет получателя- Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399, КПП 701701001, счет № 40703810209450000706, банк получателя- Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» г.Красноярск, БИК 040407699, счет № 30101810100000000699.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.Р. Палкова