Решение по делу № 2-482/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При секретаре                                   - Кузнецовой Е.Н.,

с участием истцов Ряполова О.Н.,    Павловой Л.С., Ваулина В.А., Николаевой Н.И., Авдеевой Н.В., Усик А.А., Студенцова М.В., Студенцовой Н.В., Шашкина А.С., Панькова С.И., представителя Зенина Д.Е. – Зенина Е.С., Емец О.Н., представителя ответчика СПК «Приморье» - Тропина А.А., ответчика Монастырского В.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гирфанова Р.Б., Федорова С.Ф., Франзети А.К., Щербанюка Б.В., Янковского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Олега Николаевича, Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича, Николаевой Нины Ивановны к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по городу Симферополю, Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании недействительными решений общих собраний членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а также по исковому заявлению Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Зенина Дениса Евгеньевича, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2015 года Ряполов Олег Николаевич обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», председателю Монастырскому В.Б. о признании действий председателя кооператива Монастырского В.Б. незаконными, признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20 ноября 2014 года, 18 октября 2015 года недействительными, признании общего собрания членов кооператива от 14.06.2015 года состоявшимся и его решения принятым и обязательным для всех участников СПК «Приморье».

Требования мотивированы тем, что он являлся членом садоводческого кооператива «Приморье» с 1992 года, что подтверждается копией членской книжки. С 10 июня 2007 года наименование кооператива изменилось, кооператив стал обслуживающим. С 2015 года в кооперативе действует официальный сайт, на котором председателем кооператива размещается информация для членов кооператива. 14 июня 2015 года ему стало известно о том, что принят Устав СПК «Приморье» в новой редакции, который был утвержден на общем собрании кооператива членов СПК «Приморье» протоколом № 1 от 20.11.2014 года. Указывает, что на данном собрании он не присутствовал, о его проведении не был извещен надлежащим образом и потом, как он выяснил, на нем не присутствовали большинство членов кооператива. Проведение собрания, якобы состоялось в четверг, т.е. в будний день, хотя раньше все собрания проводились в выходной день. По мнению истца, общее собрание 20.11.2014 года не проводилось, Устав в новой редакции соответственно не рассматривался и не утверждался, о чем также свидетельствуют ошибки в наименовании войсковой части в п.1.1 Устава. Член кооператива Емец О.Н. присутствовала 20.11.2014 года в месте, где было назначено проведение собрания, с ее слов ему стало известно, что собралось всего около 6 человек, была ненастная погода, председатель предложил всем разойтись. С учетом изложенного считает, что протокол общего собрания был сфальсифицирован. Кроме того, на официальном сайте кооператива 20.05.2015 года было размещено объявление о проведении общего собрания членов кооператива 14.06.2015 года. На данном собрании истец присутствовал, а также присутствовало еще около 170 человек. На собрании было избрано новое правление в количестве 13 человек, после завершения собрания, правление провело первое заседание, на котором вновь избрало председателем правления Монастырского В.Б. и предложило ему в двухнедельный срок представить все отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за последние годы. Председателя кооператива не устроило указанное решение и он своим решением признал решение общего собрания от 14.06.2015 года нелегитимным, новые члены правления к работе допущены не были. После 14.06.2015 года председателем кооператива Монастырским В.Б. были осуществлены мероприятия по избранию уполномоченных представителей посредством личного обхода участков и опроса членов кооператива. В результате таких действий председателя были установлены уполномоченные, а решение об их избрании отсутствует. При этом указывает, что все члены кооператива о необходимости избрания уполномоченных опрошены не были. Уставом СПК «Приморье» также не предусмотрено избрание уполномоченных членов кооператива. Между тем, начиная с 05.10.2015 года все решения принимаются лишь уполномоченными, а члены кооператива на собрания не приглашаются, поскольку проводятся собрания уполномоченных. 18 октября 2015 года уполномоченными в количестве 56 человек был утвержден размер членских взносов и их состав в размере 1166,68 руб. за одну сотку. В эту же сумму были включены планируемые расходы на реконструкцию центральных дорог кооператива. Ссылается на то, что при принятии указанного решения не было учтено, что понятие «членские» и «целевые» взносы являются разными понятиями, в связи с чем, планируемые расходы на реконструкцию центральных дорог кооператива должны были быть включенными не в членские взносы, а в целевые. Указанными действиями председателя кооператива и принятыми решениями нарушаются его права как члена кооператива. Просил признать действия председателя СПК «Приморье» Монастырского В.Б. в части фальсификации протокола № 1 общего собрания от 20.11.2014 года, отмены решений общего собрания членов СПК «Приморье» от 14.06.2015 года, формирования списка уполномоченных представителей и проведения собрания этих уполномоченных 18.10.2015 года незаконными. Признать недействительным протокол № 1 от 20.11.2014 года общего собрания членов СПК «Приморье». Признать недействительным протокол № 01/су от 18.10.2015 года собрания уполномоченных членов СПК «Приморье». Признать общее собрание членов кооператива от 14.06.2015 года состоявшимся, а его решения принятыми и обязательными для всех членов СПК «Приморье». В январе 2016 года истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Приморье», состоявшееся 20.11.2014 года, оформленное протоколом № 1 от 20.11.2014 года, признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Приморье», состоявшееся 18.10.2015 года, оформленное протоколом № 01/су от 18.10.2015 года собрания уполномоченных членов СПК «Приморье», признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года, содержащую сведения о регистрации (перерегистрации) ответчика СПК «Приморье», обязать председателя кооператива Монастырского В.Б. исполнить решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося 14.06.2015 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Симферополю.

04 июля 2016 года Авдеева Наталья Валентиновна, Усик Антонина Алексеевна, Брадтке Светлана Владимировна, Студенцов Михаил Васильевич, Студенцова Наталья Владимировна, Шашкин Александр Сергеевич, Паньков Сергей Иванович, Зенин Денис Евгеньевич, Котельникова Надежда Кирилловна, Емец Ольга Николаевна, Гуторович Наталья Викторовна обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», председателю Монастырскому В.Б. о признании действий председателя кооператива незаконными, признании решений общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года, содержащую сведения о государственной регистрации (перерегистрации) СПК «Приморье» в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что они являются членами СПК «Приморье». 14 июня 2015 года им стало известно о принятии Устава СПК «Приморье» в новой редакции, который был утвержден на общем собрании членов СПК «Приморье», протокол № 1 от 20.11.2014 года. Указывают, что на данном собрании они не присутствовали, о его проведении извещены не были. Поскольку проведение собрания было назначено в ноябре, когда большинство членов кооператива уже разъехалась за пределы Крыма, в нерабочий день, а ранее всегда собрания проводились в выходной день, считают, что фактически собрание не проводилось, редакция нового Устава не рассматривалась и не утверждалась, что подтверждается также наличием ошибки в указании войсковой части в п. 1.1 Устава. Ссылаются на то, что член кооператива Емец О.Н. присутствовала 20.11.2014 года в установленном для проведения общих собраний месте и она им сообщила, что была ненастная погода, собралось всего около шести человек, председатель предложил всем разойтись, не открывая собрания и не проводя голосования. С учетом изложенного указывают на то, что собрание не проводилось, а протокол его проведения соответственно является сфальсифицированным. Кроме того, от члена кооператива Ряполова О.Н. им стало известно, что копия протокола № 1 общего собрания членов кооператива от 20.11.2014 года, предоставленная по запросу суда ИФНС России по г. Симферополю отличается от протокола № 1 общего собрания членов кооператива от 20.11.2014 года, предоставленной председателем кооператива в полицию в г. Саки в рамках проведения проверки по заявлению Ряполова О.Н., а именно, отличается в указании количества присутствующих и голосовавших членов, указана другая фамилия секретаря собрания, а кроме того, в приложении № 1 к протоколу приложен список членов СПК «Приморье», присутствующих на общем собрании и представлены подписи всех 100 % членов кооператива, в том числе и умерших на тот момент. Кроме того, после того как общее собрание членов кооператива 14.06.2015 года не поддержало председателя кооператива по основным пунктам повестки дня и потребовало от него отчитаться по финансовым вопросам, председателем были осуществлены меры по избранию уполномоченных представителей посредством личного обхода участков и опроса членов кооператива. Указывают, что процедура избрания уполномоченных методом заочного голосования не была соблюдена. Проведение общего собрания по избранию уполномоченных не проводилось, значительная часть членов кооператива по указанному вопросу опрошена не была. Уставом СПК «Приморье» в редакции 2014 года не предусмотрено избрание уполномоченных членов кооператива, между тем, начиная с 05.10.2015 года председатель проводит общие собрания членов кооператива только в форме собрания уполномоченных, которые определены им же в нарушение процедуры, установленной законом, т.е. членами кооператива не выбирались и полномочиями не наделялись. 18.10.2015 года на таком собрании уполномоченных был утвержден, в том числе, размер членских взносов, принято решение, что за одну сотку необходимо оплачивать членские взносы в размере 1166,68 руб., в эту же сумму были заложены планируемые расходы на реконструкцию центральных дорог кооператива, несмотря на то, что указанные расходы должны были быть заложены в целевые взносы, а не в членские. В соответствии с п. 5.12 Устава кооператива членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членами Кооператива для покрытия издержек по содержанию общего имущества Кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности Кооператива; оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходы на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива. На основании изложенного указывают, что их права и законные интересы как членов садоводческого кооператива грубо нарушены. Просят признать действия председателя СПК «Приморье» Монастырского В.Б. в части фальсификации протокола № 1 общего собрания от 20.11.2014 года; формирования списка уполномоченных представителей и проведения собрания этих уполномоченных 18.10.2015 года незаконными. Признать недействительными решение общего собрания от 20.11.2014 года, оформленное протоколом № 1 от 20.11.2014 года; решение собрания уполномоченных членов СПК «Приморье», оформленное протоколом № 01/су от 18.10.2015 года. Признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года, содержащую сведения о регистрации (перерегистрации) СПК «Приморье» в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

25 июля 2016 года Павлова Лидия Степановна, Николаева Нина Ивановна, Ваулин Вячеслав Александрович обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов (л.д. 68-73 т. 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в качестве соистцов по гражданскому делу по иску Ряполова Олега Николаевича к СПК «Приморье», третье лицо – ИФНС России по г. Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными и применении последствий недействительности протоколов общего собрания членов, признании общего собрания от 14 июня 2015 года легитимным и состоявшимся, а его решений принятыми и обязательными для всех членов СПК «Приморье» привлечены Павлова Лидия Степановна, Николаева Нина Ивановна, Ваулин Вячеслав Александрович.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года объединено гражданское дело № по иску Ряполова Олега Николаевича к СПК «Приморье», третье лицо – ИФНС России по г. Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными и применении последствий недействительности протоколов общего собрания членов, признании общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решений принятыми и обязательными для всех членов СПК «Приморье» с делом № по иску Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Зенина Дениса Евгеньевича, Котельниковой Надежды Кирилловны, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании действий председателя незаконными, признании недействительными решений общих собраний, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № (л.д. 70-71 т. 3).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года объединенное гражданское дело № принято к производству (л.д. 145 т. 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года удовлетворено заявление истцов – Ряполова О.Н., Авдеевой Н.В., Усик А.А., Студенцова М.В., Студенцовой Н.В., Шашкина А.С., Панькова С.И., Зенина Д.Е., Емец О.Н., Гуторович Н.В., Павловой Л.С., Николаевой Н.И., Ваулина В.А. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено СПК «Приморье» использовать для целей регистрации участников общего собрания и определения наличия либо отсутствия кворума решение общего собрания, оформленное Протоколом заочного голосования опросным путем членов СПК «Приморье» по выборам уполномоченных членов кооператива по улицам кооператива, время проведения опросного голосования опросным путем с 15.07.2016 года по 15.09.2016 года, согласно которому ФИО1, Гирфанов Р.Б., ФИО2, Гуторович Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Самойлов О.В., Шило Т.Л., Симонова И.В., Забияка Р.Л., Щербанюк Б.В., Франзетти А.К., Фаррахова Р.Х., Манченков Л.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Емец О.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ваулин В.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Жук Е.В. регистрируются для участия в общем собрании от имени других членов кооператива и голосуют с правом более одного голоса (л.д. 159-161 т. 2).

20 сентября 2016 года по указанному гражданскому делу принято решение суда, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованиям Ряполова О.Н., изложенным в пунктах 1 и 2 первичного иска о признании незаконными действий председателя СПК «Приморье» Монастырского В.Б. в части: фальсификации протокола № 1 общего собрания от 20.11.2014 года; отмены решений общего собрания членов СПК от 14.06.2014 года; формирования списков уполномоченных представителей и проведения собрания уполномоченных 18.10.2015 года, несмотря на то, что о данных требованиях не идет речь в уточненных исковых требованиях, но материалы дела не содержат данных об отказе от данной части исковых требований истца. Суду рекомендовано уточнить требования истца, в том числе конкретно к ответчику Монастырскому В.Б. (л.д. 140-144 т. 4).

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года принят отказ Ряполова Олега Николаевича, Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича от части исковых требований к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу о признании действий председателя кооператива незаконными в части: фальсификации протокола общего собрания № 1 от 20.11.2014 года; отмены решений общего собрания членов СПК от 14.06.2015 года; формирования списков уполномоченных представителей и проведения собрания уполномоченных 18.10.2015 года; применения последствий недействительности протоколов общего собрания, признания общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решения принятым и обязательным для всех членов СПК «Приморье»; обязания Монастырского В.Б. исполнить решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося 14.06.2015 года.

Принят отказ Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны от части исковых требований о признании действий председателя кооператива незаконными.

Производство по делу по иску Ряполова Олега Николаевича, Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третье лицо - ИФНС России по городу Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными в части: фальсификации протокола общего собрания № 1 от 20.11.2014 года; отмены решений общего собрания членов СПК от 14.06.2015 года; формирования списков уполномоченных представителей и проведения собрания уполномоченных 18.10.2015 года; применения последствий недействительности протоколов общего собрания, признания общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решения принятым и обязательным для всех членов СПК «Приморье»; обязания Монастырского В.Б. исполнить решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося 14.06.2015 года, а также по иску Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании действий председателя кооператива незаконными прекращено (л.д. 228-229 т. 4).

03 мая 2017 года Ряполов О.Н. уточнил свои исковые требования. Требования мотивировал тем, что решения общего собрания ответчика являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня, нарушения правил созыва собрания, злоупотребления правом на оформление документов со стороны должностных лиц ответчика. Указывает, что из представленных ИФНС России по г. Симферополю документов усматривается, что в регистрирующий орган ответчиком предоставлена копия оспариваемого протокола № 1 от 20.11.2014 года, в которой содержатся сведения об имевшем в том числе участии истцов на собрании, решение которого оспаривает Ряполов О.Н., в том числе, голосовании по вопросам повестки дня, чего в действительности не было. Протокол общего собрания оформлен не в соответствии с требованиями п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации, поскольку в протоколе отсутствует достаточная информация о времени и месте проведения собрания, так как указанная в протоколе информация не позволила бы истцам прибыть к началу собрания, обычно собрания проводятся на земельном участке СПК «Приморье» в Сакском районе, а было указано место проведения г. Евпатория, без конкретного адреса, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, подтвержденные документами, удостоверяющими их личности, в связи с чем невозможно определить полномочия присутствующих участвовать в голосовании по вопросам повестки дня о определить наличие кворума для принятия решений. С учетом изложенного, полагает, что протокол составлен с существенными нарушениями требований к отражению результатов голосования по вопросам повестки дня, поскольку не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Ссылается на то, что 100 % явка всех членов кооператива является невозможной. С учетом изложенного запись о регистрации СПК «Приморье» в едином государственном реестре юридических лиц также должна быть признана недействительной. Полагает, что должно быть признано также недействительным решение общего собрания членов СПК «Приморье», состоявшееся 18.10.2015 года, оформленное протоколом № 01/су от 18.10.2015 года собрания уполномоченных членов СПК «Приморье», поскольку в случае удовлетворения первоначального требования следует признать ничтожными и все последующие решения ответчика вне зависимости от обстоятельств их принятия, поскольку ответчик по состоянию на 18.10.2015 года был зарегистрирован в правовом поле Российской Федерации на основании ничтожных документов. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Приморье», состоявшееся 20.11.2014 года, оформленное протоколом №1 от 20.11.2014 года, признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года, содержащую сведения о регистрации (перерегистрации) СПК «Приморье» в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Приморье», состоявшееся 18.10.2015 года, оформленное протоколом № 01/су от 18.10.2015 года собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» (л.д. 4-7 т. 5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года принят отказ Николаевой Нины Ивановны от части исковых требований к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу о признании действий председателя кооператива незаконными в части: фальсификации протокола общего собрания № 1 от 20.11.2014 года; отмены решений общего собрания членов СПК от 14.06.2015 года; формирования списков уполномоченных представителей и проведения собрания уполномоченных 18.10.2015 года; применения последствий недействительности протоколов общего собрания, признания общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решения принятым и обязательным для всех членов СПК «Приморье»; обязания Монастырского В.Б. исполнить решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося 14.06.2015 года.

Принят отказ Зенина Дениса Евгеньевича от части исковых требований о признании действий председателя кооператива незаконными.

Производство по делу по иску Николаевой Нины Ивановны к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третье лицо - ИФНС России по городу Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными в части: фальсификации протокола общего собрания № 1 от 20.11.2014 года; отмены решений общего собрания членов СПК от 14.06.2015 года; формирования списков уполномоченных представителей и проведения собрания уполномоченных 18.10.2015 года; применения последствий недействительности протоколов общего собрания, признания общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решения принятым и обязательным для всех членов СПК «Приморье»; обязания Монастырского В.Б. исполнить решение общего собрания членов кооператива, состоявшегося 14.06.2015 года, а также по иску Зенина Дениса Евгеньевича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании действий председателя кооператива незаконными прекращено (л.д. 38-39 т. 5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Ряполова Олега Николаевича, Павловой Лидии Степановны, Николаевой Нины Ивановны, Ваулина Вячеслава Александровича к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третье лицо - ИФНС России по городу Симферополю, о признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными, а также по исковому заявлению Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Зенина Дениса Евгеньевича, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании недействительными решений общих собраний «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, по иску Котельниковой Надежды Кирилловны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании действий председателя кооператива незаконными, признании недействительными решений общих собраний «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, - Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович (л.д. 42-44 т. 5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2017 года заявление Ряполова Олега Николаевича, Авдеевой Натальи Валентиновны, Зенина Дениса Евгеньевича, Усик Антонины Алексеевны, Николаевой Нины Ивановны, Емец Ольги Николаевны, Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича, Шашкина Александра Сергеевича, Гуторович Натальи Викторовны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Панькова Сергея Ивановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено СПК «Приморье» на заседаниях правления и общих собрания СПК «Приморье» вносить в повестку дня и рассматривать вопросы об исключении Павловой Лидии Степановны, Николаевой Нины Ивановны, Авдеевой Натальи Валентиновны, Зенина Дениса Евгеньевича, Усик Антонины Алексеевны, Емец Ольги Николаевны, Ваулина Вячеслава Александровича, Шашкина Александра Сергеевича, Гуторович Натальи Викторовны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Панькова Сергея Ивановича до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу (л.д. 37-39 т. 6).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года принят отказ Котельниковой Надежды Кирилловны от исковых требований к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании недействительными решений общих собраний «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц. Производство по делу по иску Котельниковой Надежды Кирилловны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании недействительными решений общих собраний «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц прекращено (л.д. 46-47 т. 6).

    В судебное заседание явились все истцы, кроме Брадтке С.В., от которой в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 72 т. 6), а также Гуторович Н.В., которая при передаче ей телефонограммы о времени и месте судебного заседания пояснила, что ей известно о рассмотрении дела 06.07.2017 года в 09-00 час, но в связи с тем, что она находится за пределами Крыма, присутствовать в судебном заседании не сможет, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В судебном заседании истец Ряполов О.Н. подтвердил о том, что Гуторович Н.В. известно о времени и месте судебного заседания, но присутствовать она не сможет, так как находится за пределами Крыма.

    При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов Брадтке С.В., Гуторович Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г. Симферополю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 57 т. 6) явившиеся в судебное заседание истцы, ответчик Монастырский В.Б., представитель ответчика СПК «Приморье» по доверенности Тропин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гирфанов Р.Б., Федоров С.Ф., Франзети А.К., Щербанюк Б.В., Янковский В.П. полагали необходимым рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов Брадтке С.В., Гуторович Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г. Симферополю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрения дела при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании истец Авдеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее права нарушены тем, что она не была извещена о проведении собрания 20.11.2014 года, в списке (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года) была подделана ее подпись. 14.06.2015 года на общем собрании членов СПК «Приморье» ей стало известно о том, что был утвержден Устав кооператива в новой редакции на общем собрании членов кооператива 20.11.2014 года. Что касается собрания от 18.10.2015 года пояснила, что было объявление в сети «Интернет» на официальном сайте кооператива о его проведении, но при этом было указано в объявлении о проведении данного собрания уполномоченными членами СПК «Приморье».

    Истец Усик А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ее права нарушены тем, что ее не извещали о проведении собрания 20.11.2014 года, были подделаны подписи (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года), провели собрание за спиной большинства членов кооператива. Узнала о проведении собрания 20.11.2014 года при проведении общего собрания членов СПК «Приморье» 14.06.2015 года, где стало известно о том, что утвержден Устав в новой редакции. После июня 2015 года стали проводить собрания уполномоченных, в том числе и 18.10.2015 года, где увеличили размер членских взносов, чем также нарушены ее права. На вопрос суда пояснила, что с января 2015 года в кооперативе работает официальный сайт и о проведении собрания 18.10.2015 года ей было известно. Не согласна с деятельностью, проводимой председателем кооператива и членами правления кооператива.

    Истец Студенцов М.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что не был оповещен о проведении общего собрания членов кооператива 20.11.2014 года, хотя в это время жил в принадлежащем доме на садовом участке, расположенном в кооперативе. Каждый день проходил мимо правления, доски объявлений, никаких объявлений о собрании 20.11.2014 года он не видел, оповещений на его почту о проведении собрания также не приходило. 14.06.2015 года было проведено общее собрание членов кооператива, где стало известно об Уставе в новой редакции, на 1 странице которого они увидели, что Устав утвержден 20.11.2014 года решением общего собрания членов СПК «Приморье» Протокол № 1 от 20.11.2014 года. Указал, что он как член кооператива имеет право на обсуждение Устава, но он его не обсуждал, чем нарушены его права. 14.06.2015 года было проведено общее собрание членов кооператива, но на нем, как и на всех предыдущих собраниях не было кворума, Монастырский В.Б. воспользовался этим и отменил все решения, принятые на данном собрании. Что касается решения общего собрания членов кооператива от 18.10.2015 года пояснил, что в Уставе в новой редакции нет ни слова об уполномоченных, но, тем не менее уполномоченные были выбраны по предложению правления кооператива, стоят в списках подписи тех людей, которые фактически никогда не живут в кооперативе – 80 человек из них иногородние, а 30 – жители г. Евпатории. Членов кооператива на собрание 18.10.2015 года не приглашали, а было объявление на сайте о том, что 18.10.2015 года будет проводиться собрание уполномоченных.

    Истец Студенцова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что они с мужем с 2011 года постоянно проживают в доме на участке, расположенном в кооперативе, они заинтересованы в жизни кооператива, но их по каким-то причинам не оповестили о проведении собрания 20.11.2014 года, была подделана подпись в списке (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года). При проведении общего собрания 14.06.2015 года им стало известно об утверждении Устава в новой редакции, который якобы был утвержден на общем собрании членов СПК «Приморье» 20.11.2014 года. О проведении общего собрания 18.10.2015 года было размещено объявление на сайте кооператива, но они на него не пошли, так как считали данное собрание не легитимным, поскольку их как членов кооператива на данное собрание не пригласили.

    Истец Паньков С.И. исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении собрания 20.11.2014 года и 18.10.2015 года он не был оповещен доступным способом. Участия не принимал в данных собраниях, подпись его была подделана в списке (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года), чем нарушены его права. Считает, что регистрация кооператива является незаконной, его лишили права на участие в жизни кооператива, в том числе на определение членских и целевых взносов и их размере. Уполномоченными представителями принимались решения об общем имуществе кооператива. На вопрос суда пояснил, что 14.06.2015 года при проведении общего собрания членов кооператива ему стало известно о проведенном собрании 20.11.2014 года, что касается объявления на сайте о проведении собрания 18.10.2015 года, то он на сайт не заходил, поэтому о проведении собрания не знал.

    Истец Шашкин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что они не хотят как такового распада кооператива, но они против правления, которое они не избирали и руководства кооператива, указал, что их хотят исключить из членов кооператива за то, что они обратились в суд с иском. О проведенном собрании 20.11.2014 года ему стало известно из Устава в новой редакции, который находился на общем собрании кооператива, проводимом 14.06.2015 года. Указал, что 20.11.2014 года никак не могло состояться общее собрание при наличии кворума, поскольку у них на всех собраниях нет кворума, но они раньше на это не обращали внимание. 18.10.2015 года он не пошел на собрание, так как на собрание приглашались уполномоченные представители.

    Представитель истца Зенина Д.Е. – Зенин Е.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что их не оповестили о проведении собрания 20.11.2014 года, в то время была поспешная перерегистрация. Считает, что при перерегистрации должна была проводиться сверка красных линий в кадастровом плане, однако этого сделано не было. В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации произошел самозахват земли. 14.06.2015 года на собрании присутствовал и он, и сын (член кооператива), на этом собрании стало известно о якобы проведенном собрании 20.11.2014 года, на котором был утвержден Устав в новой редакции. Указывает, что нарушаются права тем, что все решения принимаются без их участия. 18.10.2015 года он присутствовал на собрании как представитель члена кооператива – своего сына, попытался высказаться, но выступить не дали.

    Истец Емец О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что 20.11.2014 года в рабочий день ей позвонили и сообщили о проведении собрания, когда приехала к месту проведения собрания, то увидела объявление о проведении собрания, людей было очень мало – человек шесть. Монастырский В.Б. сказал, что если они на этом собрании не примут решение о перерегистрации кооператива, то кооператив перестанет существовать. Люди разошлись. Указала, что ее права нарушены тем, что, несмотря на то, что она является уполномоченным представителем, присутствует на всех проводимых кооперативом собраниях, высказать свою точку зрения не дают, Монастырский В.Б. решает все за всех, она ему не доверяет как председателю кооператива, поскольку ей не дают распорядиться принадлежащим ей участком, боится, что у нее отберут участок. 18.10.2015 года она присутствовала на собрании уполномоченных членов кооператива. Решением данного собрания нарушены ее права как члена кооператива, поскольку размер членских взносов является несоразмерным.

    Истец Ряполов О.Н. пояснил, что 14.06.2015 года проводилось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало около 110-120 человек. На данном собрании стало известно об утверждении Устава в новой редакции общим собранием членов кооператива 20.11.2014 года. В сентябре 2015 года он обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением о проведении проверки в отношении председателя СПК «Приморье» Монастырского В.Б. Монастырский В.Б. документы не предоставил, тогда он обратился с иском в суд. И из документов, которые были предоставлены Монастырским В.Б. и документов, которые пришли по запросу суда из ИФНС России по г. Симферополю стало известно о том, что имеются расхождения в документах. Так в протоколе № 1 общего собрания от 20.11.2014 года указано, что секретарем была ФИО57, которая на тот момент уже была исключена из членов кооператива, и присутствовало на общем собрании 580 человек, что составляет 100 % голосов, хотя он потом насчитал, 570 человек в списке членов СПК «Приморье» присутствующих на собрании, который приложен к регистрационным документам, а в другом протоколе № 1 общего собрания от 20.11.2014 года уже указано, что секретарем была ФИО58 и присутствовали не 580 человек, а уполномоченные члены кооператива 72 из 93 человек, что составляет 77,4 % и члены кооператива 65 человек. Таким образом, имеются протоколы разного содержания. Изменения в Устав не вносились, а указывает, что собрание проводилось уполномоченными и подписывают люди, которые живут за пределами Крыма, что вызывает сомнение. Ссылается на то, что председатель кооператива нарушает его права как члена кооператива, не дает никакие документы для ознакомления. На вопрос суда Ряполов О.Н. пояснил, что присутствовал на собрании 18.10.2015 года, а также присутствовал на собрании от 04.09.2016 года, на котором его исключили из членов кооператива, решение данного собрания он обжаловал, но решение по нему судом еще не принято. Пояснил, что 18.10.2015 года на собрании, проводимом уполномоченными, ему не давали высказаться, сказали, что по всем вопросам голосуют только уполномоченные.

    Истец Павлова Л.С. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ее исковое заявление ей было возвращено определением суда, она присоединилась к исковым требованиям Ряполова О.Н. На всех собраниях, проводимых кооперативом, она присутствует, но слова на них не дают сказать. Указывает, что ее подпись в списке (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года) была подделана. Объявлений о проведении собрания 20.11.2014 года не было, был будний день, в будние дни никогда ранее не проводили собраний. 580 человек, как указано в протоколе № 1 общего собрания от 20.11.2014 года никогда не могло собраться и разместиться в том здании, где обычно проводились собрания, т.е. собрание не проводилось. 14.06.2015 года на общем собрании они выбрали своих уполномоченных, но Франзети А.К. зачитал своих уполномоченных. В августе 2015 года они собрали свое собрание, собрались в количестве 112 человек, но Монастырский В.Б. не давал им провести собрание. Считает, что член кооператива не может быть исключен из кооператива только по тем причинам, что обращается в органы на незаконные действия председателя, а также в суд, они защищают свои права. 18.10.2015 года проводилось собрание уполномоченных, было об этом объявление, которое она прочла и сфотографировала, но на собрание не пошла, так как в объявлении было написано, что будет проводиться собрание уполномоченных. 14.06.2015 года на общем собрании она увидела Устав кооператива в новой редакции и попросила его отксерокопировать, из этого Устава стало известно об его утверждении решением общего собрания 20.11.2014 года.

    Истец Николаева Н.И. исковые требования поддержала. Указала, что о проведении собрания 20.11.2014 года ей стало известно из Устава в новой редакции, который якобы был утвержден этим собранием, 14.06.2015 года во время проведения очередного собрания членов кооператива. В списке (приложение № 1 к протоколу № 1 от 20.11.2014 года) ее подпись подделана, поскольку она никогда бы не проголосовала за Устав в такой редакции, у них был садоводческий кооператив, а стал потребительский. 18.10.2015 года она не присутствовала на собрании, поскольку уже улетела к своему месту постоянного жительства, ей о проведении данного собрания сообщили по телефону, но она бы все равно не прилетела из-за расстояния, считает, что собрание надо было проводить летом. Вопрос о размере членских взносов должен быть отнесен к общему собранию, а его решали уполномоченные. 4000 000 руб. является огромной суммой для кооператива, но между тем, председатель опять собирается повышать членские взносы, чем нарушаются ее права. На вопрос суда пояснила, что ее исковое заявление было возвращено определением суда, она присоединилась к исковому заявлению Ряполова О.Н.

    Истец Ваулин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в кооперативе он с 1993 года. 14.04.2015 года проводилось общее собрание, на котором председатель кооператива сообщил, что была произведена перерегистрация кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации. Своей подписи он не ставил, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, несмотря на то, что постоянно проживает на территории кооператива, его не известили о проведении собрания 20.11.2014 года. 18.10.2015 года на собрание он не пошел, так как было объявление, что будет проводиться собрание уполномоченных в связи с чем он принял решение не идти на собрание, хотя является членом правления. Считает неправильным ликвидацию кооператива, а необходимым найти общий язык между правлением, председателем и членами кооператива, в частности, истцами по делу. На вопрос суда пояснил, что его исковое заявление было возвращено определением суда, он присоединился к исковому заявлению Ряполова О.Н. Что касается нарушения прав пояснил, что в настоящее время он не чувствует того, что сильно пострадал от принятых решений, поскольку неизвестно как будет в случае принятия решения судом о признании решений недействительными и отмене регистрации кооператива. По решению собрания от 18.10.2015 года пояснил, что его голос никто не забрал, решением данного собрания его права не нарушены.

    Ответчик Монастырский В.Б. с исковыми требованиями истцов не согласился, пояснил, что иски надуманны, все члены кооператива всегда имеют возможность прийти и высказать все свои претензии. В кооперативе всегда вывешиваются объявления о предстоящих собраниях за две недели до проведения собрания, также объявления вывешиваются на автобусной остановке, на доске объявлений, на дверях правления кооператива, он лично звонит членам кооператива и их оповещает, а с января 2015 года вся информация размещается на официальном сайте кооператива. В кооперативе около 500 человек все против ликвидации кооператива. Протокол собрания № 1 от 20.11.2014 года вела Федорова, но ошибочно при предоставлении документов в фирму, которая занималась подготовкой документов для сдачи в ИФНС с целью перерегистрации кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, была написана Семенова. Он с этим вопросом обращался в фирму и в ИФНС, но сказали, что это значения не имеет, поэтому оставили все как есть. Он дважды пытался сдать документы для перерегистрации, но ему их возвращали, в связи с чем был вынужден обратиться в фирму. 09.01.2015 года в ИФНС был перерегистрирован кооператив. 18.10.2015 года проводилось собрание уполномоченных. Просит учесть, что решениями общего собрания от 04.09.2016 года была подтверждена легитимность решения общего собрания членов (уполномоченных) садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 20.11.2014 года № 1 и легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 18.10.2015 года № 01/су.

    Представитель ответчика СПК «Приморье» по доверенности Тропин А.А. просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Пояснил, что большинство членов кооператива за его сохранение, за продолжение его деятельности, в Уставе имеются недочеты, которые они готовы обговорить с истцами, провести общее собрание всех членов кооператива и в случае принятия решения, внести соответствующие изменения в Устав. 04 сентября 2016 года до принятия решения суда общим собранием членов кооператива была подтверждена легитимность решения общего собрания членов (уполномоченных) садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 20.11.2014 года № 1 и легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 18.10.2015 года № 01/су. Ссылается на то, что истцы конкретно не указали чем именно нарушены их права принятыми решениями 20.11.2014 года и 18.10.2015 года, фактически все сказали одно, что нарушено их право высказаться на собрании, все остальные права истцов сохранены. Полагает, что всеми истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку с января 2015 года у кооператива имеется официальный сайт, на котором размещается вся необходимая информация, в том числе и был размещен Устав в новой редакции, т.е. с января 2015 года должен идти отсчет срока для обращения в суд с иском. Истец Ряполов О.Н. обратился в суд с иском 24 ноября 2015 года, истцы Авдеева Н.В., Усик А.А., Студенцов М.В., Студенцова Н.В., Шашкин А.С., Паньков С.И., Зенин Д.Е., Емец О.Н., Брадтке С.В., Гуторович Н.В. обратились в суд с иском 04 июля 2016 года, а определение о привлечении соистцами Павловой Л.С., Николаевой Н.И., Ваулина В.А. вынесено судом 25 июля 2016 года. В связи с вышеуказанным просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гирфанов Р.Б., Федоров С.Ф., Франзети А.К., Щербанюк Б.В., Янковский В.П. возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

    Выслушав истцов, ответчика Монастырского В.Б., представителя ответчика СПК «Приморье» по доверенности Тропина А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы Авдеева Наталья Валентиновна, Усик Антонина Алексеевна, Брадтке Светлана Владимировна, Студенцов Михаил Васильевич, Студенцова Наталья Владимировна, Шашкин Александр Сергеевич, Паньков Сергей Иванович, Зенин Денис Евгеньевич, Котельникова Надежда Кирилловна, Емец Ольга Николаевна, Гуторович Наталья Викторовна 04 июля 2016 года обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», председателю Монастырскому В.Б., о признании действий председателя кооператива незаконными, признании решений общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года, содержащую сведения о государственной регистрации СПК «Приморье» в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 5-8 т. 3).

    На день рассмотрения дела 06.07.2017 года после принятия отказа истцов от части исковых требований и принятия отказа от иска в полном объеме истца Котельниковой Н.К. на рассмотрении остались требования о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

    Из материалов искового заявления следует, что истцы просят признать недействительными решения общих собраний СПК «Приморье» по основаниям ст. 181-4 ГК Российской Федерации.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд с исковыми требованиями, данное ходатайство поддержано в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Истцы Авдеева Н.В., Усик А.А., Студенцов М.В., Студенцова Н.В., Шашкин А.С., Паньков С.И., представитель Зенина Д.Е. – Зенин Е.С., а также соистцы Павлова Л.С., Николаева Н.И., Ваулин В.А. в судебном заседании на вопросы суда подтвердили, что о проведении общего собрания членов СПК «Приморье» 20.11.2014 года им стало известно на общем собрании членов кооператива 14.06.2015 года.

Гуторович Наталья Викторовна согласно переданной телефонограммы, Брадтке Светлана Владимировна согласно поданному ею заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме. В исковом заявлении, подписанном ими, указано, что им стало известно о проведенном собрании 20.11.2014 года – 14.06.2015 года.

Суд считает, что именно с даты 14.06.2015 года истцам стало известно о собрании от 20.11.2014 года.

    Ссылку представителя ответчика Тропина А.А. о том, что истцам должно было быть известно о проведенном 20.11.2014 года собрании в январе 2015 года из официального сайта кооператива, суд считает необоснованной, поскольку не предоставлены доказательства о том, что истцам в январе 2015 года было известно о наличии официального сайта кооператива.

    Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации следует исчислять с 14.06.2015 года. Истцы - Авдеева Н.В., Усик А.А., Брадтке С.В., Студенцов М.В., Студенцова Н.В., Шашкин А.С., Паньков С.И., Зенин Д.Е., Гуторович Н.В. обратились в суд с указанным иском 04 июля 2016 года, т.е. спустя еще более чем шесть месяцев после окончания срока на обращение в суд с иском.

Что касается срока на обращение в суд с иском истца Емец О.Н., то суд считает, что указанный срок ей необходимо исчислять с 20.11.2014 года, поскольку Емец О.Н. подтвердила, что присутствовала 20.11.2014 года при проведении собрания. Между тем, с исковым заявлением Емец О.Н. обратилась вместе с вышеуказанными истцами 04 июля 2016 года, т.е. спустя более, чем через год после окончания срока на обращение в суд с иском.

    В отношении решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года суд приходит к следующему.

    Все истцы, дававшие пояснения в судебном заседании, пояснили, что им было известно о проводимом собрании из объявления, которое было размещено на официальном сайте кооператива, некоторые читали объявления о данном собрании, размещенном в доступном месте, Николаевой Н.И. было сообщено по телефону. Истец Паньков С.И. пояснил, что не знал о данном собрании, поскольку на сайт не заходил. Истцы Емец О.Н., Ряполов О.Н., представитель истца Зенина Д.Е. по доверенности Зенин Е.С. присутствовали на данном собрании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Суд приходит к выводу, что о проведении собрания 18.10.2015 года была размещена информация общедоступным способом и, следовательно, срок на обращение в суд с иском следует исчислять с 18.10.2015 года.

     Истцы Авдеева Н.В., Усик А.А., Брадтке С.В., Студенцов М.В., Студенцова Н.В., Шашкин А.С., Паньков С.И., Зенин Д.Е., Емец О.Н., Гуторович Н.В. обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», председателю Монастырскому В.Б. о признании решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года - 04 июля 2016 года, т.е. с пропуском срока установленного п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

    Суду не предоставлено доказательств истцами об уважительности причин пропущенного ими срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании решений общих собраний членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года и от 18.10.2015 года.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: пропуск без уважительных причин истцами Авдеевой Н.В., Усик А.А., Брадтке С.В., Студенцовым М.В., Студенцовой Н.В., Шашкиным А.С., Паньковым С.И., Зениным Д.Е., Емец О.Н., Гуторович Н.В. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права и отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с соответствующим иском, суд приходит к выводу об отказе Авдеевой Н.В., Усик А.А., Брадтке С.В., Студенцову М.В., Студенцовой Н.В., Шашкину А.С., Панькову С.И., Зенину Д.Е., Емец О.Н., Гуторович Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года.

Поскольку требования истцов Авдеевой Н.В., Усик А.А., Брадтке С.В., Студенцова М.В., Студенцовой Н.В., Шашкина А.С., Панькова С.И., Зенина Д.Е., Емец О.Н., Гуторович Н.В. о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года предъявлены в суд с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований вышеуказанных истцов о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года.

    В отношении исковых требований истца Ряполова О.Н. к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по городу Симферополю, Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ряполова О.Н., исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела следует, что Ряполов О.Н. обратился в суд с иском, считая свои права как члена СПК «Приморье» нарушенными.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СПК «Приморье» от 04 сентября 2016 года (протокол № -02/ос от 04.09.2016 года) была подтверждена легитимность решения общего собрания членов (уполномоченных) членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 20.11.2014 года № 1 и легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от 18.10.2015 года № 01/су.

На указанном же собрании был исключен из членов кооператива Ряполов О.Н. за имеющуюся частичную задолженность по членским взносам более 2 лет (л.д. 178-181 т. 2).

Факт проведения вышеуказанного собрания истцами не отрицается и решения, принятые на данном собрании истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017 года, на вопрос суда Ряполов О.Н. пояснил, что 2016 году им подано в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 04.09.2017 года, решение по данному иску судом не принято.

В базе данных автоматизированного судебного делопроизводства Евпаторийского городского суда с формированием учетно-статистической карточки на день рассмотрения дела (06.07.2017 г.) значится иск Ряполова О.Н. об опровержении информации, порочащей честь и достоинство, который 23.09.2016 года был оставлен без движения, 19.10.2016 года иск Ряполова О.Н. об опровержении информации, порочащей честь и достоинство принят к производству суда, 21.03.2017 года данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Данных о том, что судом принимался к производству иск Ряполова О.Н. об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 04.09.2017 года не имеется и истцом не предоставлено.

Ответчик Монастырский В.Б. и представитель ответчика СПК «Приморье» по доверенности Тропин А.А. пояснили, что им ничего неизвестно о рассмотрении судом дела по иску Ряполова О.Н. об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 04.09.2017 года.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

С учетом того, что член кооператива СПК «Приморье» Ряполов О.Н. решением общего собрания членов СПК «Приморье» от 04.09.2017 года был исключен из членов СПК «Приморье», его права судом восстановлены быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец Ряполов О.Н. не является членом кооператива, принятые решения общими собраниями членов СПК «Приморье» 20.11.2014 года и 18.10.2015 года не могут повлиять на права и обязанности истца Ряполова О.Н., в связи с прекращением его членства в кооперативе на момент вынесения решения.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ряполова О.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

    Исковые требования истцов Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича, Николаевой Нины Ивановны о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что исковые заявления Павловой Л.С., Николаевой Н.И., Ваулина В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 09.01.2015 года о регистрации СПК «Приморье» в качестве юридического лица, признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года возвращены истцам определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2016 года (л.д. 218, 225, 233 т. 1) и потом еще раз возвращены определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года (л.д. 105-107 т. 2).

     Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года Павлова Лидия Степановна, Николаева Нина Ивановна, Ваулин Вячеслав Александрович привлечены к участию в деле в качестве соистцов по гражданскому делу по иску Ряполова Олега Николаевича к СПК «Приморье», третье лицо – ИФНС России по г. Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными и применении последствий недействительности протоколов общего собрания членов, признании общего собрания от 14 июня 2015 года легитимным и состоявшимся, а его решений принятыми и обязательными для всех членов СПК «Приморье», т.е. до вынесения судом определения об объединении гражданских дел № по иску Ряполова Олега Николаевича к СПК «Приморье», третье лицо – ИФНС России по г. Симферополю, о признании действий председателя кооператива незаконными, признании протоколов общих собраний СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, 18.10.2015 года недействительными и применении последствий недействительности протоколов общего собрания членов, признании общего собрания от 14.06.2015 года легитимным и состоявшимся, а его решений принятыми и обязательными для всех членов СПК «Приморье» с делом № по иску Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Зенина Дениса Евгеньевича, Котельниковой Надежды Кирилловны, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании действий председателя, признании недействительными решений общих собраний, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    Поскольку Павлова Л.С., Николаева Н.И., Ваулин В.А. присоединились к исковому заявлению Ряполова О.Н., их требования являются взаимосвязанными с требованиями по делу истца Ряполова О.Н., в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ряполова О.Н., не подлежат и удовлетворению исковые требования Павловой Л.С., Николаевой Н.И., Ваулина В.А. как соистцов по указанному иску Ряполова О.Н.

    Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Павловой Л.С., Николаевой Н.И., Ваулину В.А. стало известно о решении общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года на общем собрании 14.06.2015 года, а о проведении собрания 18.10.2015 года Павловой Л.С., Ваулину В.А. было известно заблаговременно из объявлений, размещенных правлением кооператива, а Николаевой Н.И., как она пояснила в судебном заседании, сообщили по телефону.

    С заявлениями о привлечении в качестве соистцов Павлова Л.С., Николаев Н.И., Ваулин В.А. обратились в суд лишь 25.07.2016 года.

    Таким образом, Павлова Л.С., Николаева Н.И., Ваулин В.А. в предусмотренный п. 5 ст. 181-4 ГК Российской Федерации срок, не воспользовались своим правом на обращение в суд с иском и не предъявили самостоятельный иск в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ряполова Олега Николаевича, Павловой Лидии Степановны, Ваулина Вячеслава Александровича, Николаевой Нины Ивановны к СПК «Приморье», Монастырскому Виктору Болеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по городу Симферополю, Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а также в удовлетворении исковых требований Авдеевой Натальи Валентиновны, Усик Антонины Алексеевны, Брадтке Светланы Владимировны, Студенцова Михаила Васильевича, Студенцовой Натальи Владимировны, Шашкина Александра Сергеевича, Панькова Сергея Ивановича, Зенина Дениса Евгеньевича, Емец Ольги Николаевны, Гуторович Натальи Викторовны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирфанов Рустам Борисович, Федоров Сергей Федорович, Франзети Александр Константинович, Щербанюк Борис Валерьевич, Янковский Владимир Петрович, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Приморье» от 20.11.2014 года, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2014 года и решения собрания членов СПК «Приморье» от 18.10.2015 года, оформленного протоколом собрания уполномоченных членов СПК «Приморье» № 01/СУ от 18.10.2015 года, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года и определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                Т.И. Маркина