Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2018 ~ М-1127/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1448/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                         г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой,

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павлова Сергея Аркадьевича, Павлова Аркадия Сергеевича, Павлова Александра Сергеевича к администрации <адрес> о признании квартиры жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А., Павлов А.С., Павлов А.С. обратились с иском к администрации города Владивостока о признании жилого помещения – квартиры <адрес> в г.Владивостоке жилым домом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 4-х комнатной квартиры площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Жилой дом был предоставлен их семье для проживания Приморским производственным объединением рыбной промышленности Приморрыбпром. В январе 1983 года в связи со смертью основного квартиросъемщика лицевой счет был переоформлен на Ф.И.О.1 (мать и бабушку соответственно). В январе 1993 года на основании договора приватизации в собственность Ф.И.О.1, Павлова Сергея Аркадьевича, Ф.И.О.2 была передана квартира <адрес> в г.Владивостоке. После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 право собственности было зарегистрировано за истцами в порядке наследования. Жилой дом <адрес> в г.Владивостоке представляет собой отдельно стоящий 2-х этажный одноквартирный дом 1949 года постройки, общей площадью 66,3 кв.м., жилой – 43,0 кв.м., состоящий из 4-х жилых комнат, кухни и лестничных клеток. Согласно заключению ООО «Геопроект», выполненного по итогам технического обследования квартиры, квартира является жилым домом. Помещений, не входящих в состав квартиры, не имеется. Считают, что имеются основания для признании спорной квартиры жилым домом, а отнесение в настоящее время жилого помещения к квартирам носит ошибочный характер.

Протокольным определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель Павлова С.А., Павлова А.С., Павлова А.С. по доверенности Кондратюк А.Б. иск поддержал. Пояснил, что тот факт, что дом имеет статус квартиры, препятствует истцам оформить в собственность земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, который предоставляет больше прав, чем жилищное законодательство. В орган кадастрового учета истцы не обращались, поскольку в материалах Росреестра не имеется ошибки, по данным технического учета жилое помещение зарегистрировано как квартира. Законодательство не предусматривает процедуру изменения статуса жилого помещения, поэтому обратились в суд. В Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края также не обращались, поскольку дом имеет статус многоквартирного жилого дома, а в этом случае оформление земельного участка является прерогативой администрации города Владивостока.

Истец Павлов С.А. иск поддержал, пояснив, что изначально в доме существовало две квартиры, которые располагались на первом и втором этаже соответственно. Вход на второй этаж осуществлялся по общей лестнице. Впоследствии жильцам квартиры второго этажа было предоставлено другое жилье, а их семья осталась проживать в доме, поэтому приватизация была оформлена на квартиру. В настоящее время семья занимает оба этажа, никаких квартир в доме нет.

Представитель администрации города Владивостока по доверенности Чопенко А.И. возражал против удовлетворения иска на том основании, что правоустанавливающие документы на жилое помещение подтверждают, что спорный объект уже учтен как квартира <номер>, действующее законодательство не предусматривает описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов.

Истцы Павлов А.С., Павлов С.А., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. В этой связи в части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией прав истца или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцом таких обстоятельств не названо.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1993 № 375 в собственность Ф.И.О.1, Павлова Сергея Аркадьевича, Ф.И.О.2 была передана квартира <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 17-19).

После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 право собственности было зарегистрировано за истцами в порядке наследования (л.д. 20-22).

Из правоустанавливающих документов следует, что Павлову Александру Сергеевичу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке; Павлову Аркадию Сергеевичу – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке; Павлову Сергею Аркадьевичу – 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 23-25).

Администрация города Владивостока отказала истцам в присвоении адреса жилого дома объекту – квартире <адрес> в г.Владивостоке в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объектам адресации адреса в случае отсутствия правоустанавливающих документов на объект адресации «жилой дом» (л.д. 30).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такой способ защиты как признание квартиры частью жилого дома.

При этом, отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы.

Фактически исковое заявление направлено на изменение статуса недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника.

Суду не представлено доказательств того, что истец предпринял меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели. При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

При этом, суд не является органом технического учета, и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом ссылка истцов о нарушении их прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцы не обращались, отказ не получали.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в доме, оснований для признания квартиры жилым домом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Сергея Аркадьевича, Павлова Аркадия Сергеевича, Павлова Александра Сергеевича к администрации города Владивостока о признании жилым домом квартиры <адрес> в г.Владивостоке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья                                 С.А. Юлбарисова