Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3159/2017                                КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филлипенко Р.М.,

с участием представителя истца Устюговой Е.В. – адвоката Ивченко О.Б., действующей на основании доверенности, третьего лица Устюгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Пермская ДПМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устюгова Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест – Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: супруг истца Устюгов А.В. передвигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге Болгары-Крылово. Данная автодорога имеет несколько крутых спусков и подъемов. На 9-ом километре автодороги, поднявшись в гору, Устюгов А.В. обнаружил на дороге стоящий экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кожина О.Ю. Чтобы уйти от столкновения, истец резко выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновения не представилось возможным. На дорожном полотне никаких предупреждающих знаков о ремонтных работах не располагалось, что является прямым нарушением действующего законодательства. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО8 В результате данного столкновения автомобилю причинены многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Так как согласно действующему законодательству экскаватор не является транспортным средством, для возмещения материального ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, владельцу экскаватора. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Устюгов А.В., Кожин О.Ю. (л.д.1).

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Трест - Спецстрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Пермская ДПМК» (далее – ООО «Управление механизации Пермская ДПМК») (л.д.45).

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.80).

Истец Устюгова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью.

Представитель истца Устюговой Е.В. – адвокат Ивченко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Управление механизации Пермская ДПМК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Устюгов А.В., исковые требования поддержал, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> более года назад, ехал в <адрес> по автодороге <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Приведенное ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, снега не было, на дорожном покрытии возможно была наледь. В месте, где произошло ДТП, он спускался с горки и ехал на подъеме. Экскаватор стоял так, что его не видно было, он был по окончании подъема. Двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Ехал с ближним светом фар, потому что постоянно было встречное движение. Когда в последний момент увидел посторонний предмет, темный, попытался его объехать. Это был гусеничный экскаватор, полозья были поперек дороги, а кабина смотрела по ходу движения, поэтому освещение экскаватора направлено было вперед. Сзади освещение не было, была глухая стенка. Знака «Дорожные работы» не было. У них был еще автобус, который стоял в метрах 100 -200 от экскаватора в сторону <адрес>. Рабочих вдоль проезжей части не было видно. До места ДТП знаков не было.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007 года).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ООО «Управление механизации Пермская ДПМК» извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ суд находит поведение ответчика и его представителя, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствие с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность компенсации вреда, причиненного имуществу пользователя автодороги ввиду выполнения ремонтных работ с нарушением требований указанного Закона и технических регламентов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Согласование проектов строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов соответствующими должностными лицами предусмотрено пунктом 15 Основных положений.

Пунктами 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 предусмотрено согласование с органами ГАИ схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в случае, если проведение работ занимает более 1 суток.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Устюговой Е.В., под управлением Устюгова А.В., на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ЗАО «Трест Спецстрой», под управлением Кожина О.Ю. (л.д.6).

Кожин О.Ю. управлял экскаватором гусеничным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управление механизации «Пермская ДПМК».

Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д.7-12).

Как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД по Пермскому району, на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в нарушение требований пункта 4.2.1 ГОСТ Р50597-93 отсутствует предусмотренная проектом организации дорожного движения горизонтальная дорожная разметка № 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) и № 1.2.1 (обозначает край проезжей части). В нарушение ГОСТ Р 52276 на проезжей части в месте производства работ отсутствуют временные дорожные знаки, что следует из материала по факту ДТП (КУСП №, журнал учёта ДТП №).

Из объяснений участника ДТП водителя Кожина О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на обочине автодороги <адрес> на <данные изъяты> км он перемещал щебень для укрепления обочины на экскаваторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для проведения работ впереди с его стороны были установлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ, а также впереди находился рабочий в отражающей жилетке, который жестами предупреждал движущуюся технику. Очень быстро не отреагировав на жесты рабочего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал близко с обочиной, стал выворачивать, заднюю часть занесло, и он стукнулся боком об гусеницу экскаватора. Волга ударилась правой стороной, и затем её откинуло на противоположную сторону и развернуло. Экскаватор стоял на обочине с включенными фарами, были выставлены дорожные знаки. Сразу за ним на обочине стоял рабочий автобус с включенными аварийными огнями.

Из объяснений Устюгова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он следовал по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км в направлении в д.<адрес>, двигался в 1,5 м. от правого края проезжей части, двигался со скоростью 80 км/час, в темное время суток, на транспортном средстве были включены фары (ближний свет). Освещение дороги отсутствовало, дорожное покрытие асфальт, состояние зимняя скользкость. Подъезжая к 9 км он увидел за 30 м. стоящий на полосе или медленно двигающийся перпендикулярно полосе его движения экскаватор. С целью предотвращения столкновения он тормозил и пытался объехать слева экскаватор, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на полосе его движения.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он находился на проезжей части автодороги <адрес> на <данные изъяты> км с правой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> На этом участке производились ремонтные работы водопропускной трубы. Экскаватор находился на обочине и производил перемещение щебня по откосу земляного полотна. Участок производства работ был обозначен временными знаками «Дорожные работы» на расстоянии примерно 300 м. с обеих сторон, а непосредственно перед местом производства работ (30 м) находился он в дорожном жилете с световозвращающими вставками и дублирующим знаком «дорожные работы». Видимость была хорошая (больше километра). Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>). Он попытался привлечь его внимание перемещением по проезжей части и движением вверх-вниз знаком «дорожные работы». Машина двигалась не изменяя скорости. Он был вынужден отскочить к бровке земляного полотна. Автомобиль проехал мимо него не сбавляя скорости, спустя несколько секунд он услышал звук торможения. Поднялась снежная пыль, послышался звук удара и автомобиль он увидел стоящим на середине проезжей части и развернутым примерно на 90 -100 градусов к оси дороги.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За рулем находился Устюгов ФИО13. Ремнем безопасности был пристегнут. Было темно, снега не было. Навстречу двигался поток машин. Он не спал, следовательно, за дорожной обстановкой следил. Примерно в 50 метрах впереди увидел двух человек без световозвращающих элементов, которые стояли на обочине. Далее за ними виднелся силуэт дорожной техники. Знаков, предупреждающих о проведении работ, не было. Водитель Устюгов принял меры к торможению, стал принимать влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее их автомобиль занесло. Произошел наезд задней правой частью автомобиля на гусеницу экскаватора. Водитель экскаватора, управляя экскаватором, сдвинул его на обочину, тогда как до этого он стоял на проезжей части.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в 0,9 метрах от края проезжей части на <данные изъяты> км автодороги <адрес>.

Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, как в действиях водителя Устюгова А.В., так и в действиях работников ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны работников ответчика, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП, так как со стороны работников не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно, не выполнена обязанность по выставлению дорожных знаков, свидетельствующих о дорожных работах на проезжей части, что привело в темное время суток к несвоевременному обнаружению водителем, движущемся по полосе проезжей части, на которой производились дорожные работы, препятствия в виде экскаватора. Также при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Устюгова А.В., ввиду несоблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством в темное время суток, с ближним светом фар, несмотря на плохую видимость (из объяснений Устюгова А.В. - 30 метров, согласно протоколу осмотра места ДТП – 100 метров), Устюгов А.В. двигался со скоростью 80 км/ч, что не позволило ему своевременно предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, имеет место быть неосторожное поведение водителя Устюгова А.В., поскольку управление транспортным средством, безусловно, требовало от него определенной внимательности и осмотрительности.

Поэтому между бездействиями ответчика по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ и причинением ущерба автомобилю Устюговой Е.В. имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, суд полагает, что исходя из простой неосторожности водителя Устюгова А.В. его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, вину причинителя вреда - ответчика ООО «Управление механизации Пермская ДПМК», производившего дорожные работы, суд оценивает в размере 70%.

На основании изложенного, с учетом процентного соотношения вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>).

    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника, оплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины взысканию подлежит 4 900 рублей (7 000 х 70%) и убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере 2 800 рублей (4 000 х 70%), оплаченные истцом в ООО «Акцент – Н» по квитанции 006390 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 395 ГПК РФ правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда не имеется, поскольку приведенные проценты подлежат взысканию на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате до дня принятия настоящего решения у ответчика отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца представляла по данному гражданскому делу представлял адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление (л.д.3), принимала участие в предварительном судебном заседании в Дзержинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде <адрес>.

За оказанные услуги истцом Устюговой Е.В. уплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые Устюговой Е.В. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, удовлетворения подлежащей взысканию суммы иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 18 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12, 30, 31 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Устюговой О.Б. на уплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (47 164,36 + 2 800 + 4 900 = 54 864,36) в размере 1 845 рублей 93 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устюговой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Пермская ДПМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Пермская ДПМК» в пользу Устюговой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Устюговой <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.В. Степанова