Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1619/2021 от 24.02.2021

<данные изъяты>

судья П. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда С.,

с участием прокурора Г.,

адвоката Е.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., по апелляционной жалобе адвоката Е., в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К. наказание считается условным, установлен испытательный срок на 01 (один) год в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложено на условно осужденного К. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительство и работы без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за его поведением, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Е., полагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый К. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что у него не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Найденный им сверток он намеревался сдать в отдел полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Е., в интересах подсудимого К., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на необоснованный вывод суда о том, что в действиях К. не усматривается добровольной выдачи наркотических средств, так как о наркотических средствах осужденный сообщил после задержания. Тем самым, в соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ приговор в отношении К. полежит изменению, а сам К. – освобождению от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении К. обвинительного приговора.

Выводы о виновности К., в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетелей (сотрудники полиции) К., К., об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

В обоснование вывода о виновности К., суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: рапорт сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» К. об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>); протокол досмотра транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>); справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> года<данные изъяты>); заключение химической экспертизы (л<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов, документов ( <данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты>), и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличия у осужденного смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, наличие заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления К. без изоляции от общества при назначении ему условного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, в действиях К. усматривается добровольная выдача наркотических средств является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что К. сообщил о наличии у него наркотического средства после остановки сотрудниками полиции его транспортного средства, в котором он хранил сверток с наркотическим средством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» под добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья                                  С.