Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2016 от 19.01.2016

Судья Колесов Н.Н.                     Дело № 33-362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной Елены Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Кадушкина Бориса Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердюгиной Елены Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бердюгиной Елены Александровны страховое возмещение в размере <...> рубль 45 коп., неустойку в размере <...> рубль 45 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 73 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадушкина Бориса Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Фомичева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя третьего лица Кадушкина Б.А. по доверенности Крылова С.А. считавшего необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бердюгина Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в настоящее время Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением водителя Кадушкина Б.А. и автомобиля <...>», г.р.з. <...> под управлением водителя Бердюгиной Е.А.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в Открытом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее ОАО «Ресо-Гарантия»), гражданская ответственность Кадушкина Б.А. была застрахована в Открытом страховом акционерном обществ «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»).

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она обращалась за медицинской помощью, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014. Поскольку правила прямого возмещения ущерба не распространялись на данные правоотношения, поэтому она и обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в удовлетворении требований ей не направило.

Согласно экспертного заключения № от 04.04.2015 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила: <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Бердюгина Е.А. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кадушкин Б.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что в соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является страховая компания истца «Ресо- Гарантия».

Указывает на то, что согласно заключению эксперта от 21.11.2014 Бердюгиной Е.А. в результате ДТП получены ушибы, не повлекшие вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил исковые требования Бердюгиной Е.А. частично, однако взыскал судебные расходы с ответчика в полном объёме, а не пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, более того расходы на проведение экспертизы взыскал в двойном размере (по <...> рублей в пользу Кадушкина Б.А. и в пользу экспертного учреждения).

Кадушкин Б.А. также не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) просит его отменить как незаконное.

Считает, что выводы суда о получении в результате ДТП истцом телесных повреждений не подтверждены доказательствами.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, для возмещения вреда истцу надлежало обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, по правилам прямого возмещения убытков.

Указывает, что диагноз: «ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» не несет информации о характере повреждений, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Бердюгиной Е.А. был причинен вред здоровью.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела в качестве качестве доказательства видеозапись ДТП, из которой видно, что истец мог предотвратить ДТП, а также видно, что истец не могла получить в данном ДТП телесные повреждения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 13.10.2014 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», г.р.з. <...> рус, под управлением водителя Кадушкина Б.А. и автомобиля <...>», г.р.з. <...> рус, под управлением водителя Бердюгиной Е.А.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32,33).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 33).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014, договора БУЗ «ООКБ» № от 15.10.2014 на оказание платных услуг, заключения эксперта № от 21.11.2014 усматривается, что в результате столкновения транспортных средств Бердюгиной Е.А. были получены телесные повреждения (л.д. 32, 53, 191).

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2014 полученные Бердюгиной Е.А. в результате ДТП повреждения: <...> (установленный 15.10.2014 врачом-нейрохирургом <...>), не несут информации о характере повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д. 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении Кадушкин Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Бердюгиной Е.А. также установлено несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ состоящее в причинной связи в ДТП, однако в КоАП РФ отсутствуют нормы права, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния.

Обстоятельства ДТП и вина Кадушкина Б.А. установлены решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.04.2015 по иску Кадушкина Б.А. к ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 01.07.2015, что имеет преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Кадушкина Б.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» (л.д. 30).

Гражданская ответственность Бердюгиной Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ресо-Гарантия» (л.д. 66).

21.01.2015 Бердюгина Е.А. обратилась в страховую компанию ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и ею были получены телесные повреждения.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. полученные истцом телесные повреждения не подлежат экспертной оценке. В связи с чем Бердюгиной Е.А. было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

В целях оценки ущерба, причинённого автомобилю, Бердюгина Е.А. в досудебном порядке обратилась к ИП Иванову «Независимая экспертиза, оценка транспортных средств» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2015, составленному ИП Ивановым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

12.05.2015 Бердюгина Е.А. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойку по состоянию на 12.05.2015 в размере <...> руб. 37 коп., начиная с 13.05.2015 в размере <...> руб.

Однако, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В связи с оспариванием представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП Иванова ответчиком, судом по ходатайству страховой компании была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб. 16 коп., с учетом износа – <...> руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, пришел к выводу об обоснованности требований Бердюгиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах», и верно взыскал с ответчика в пользу Бердюгиной Е.А. страховое возмещение в размере <...> руб. 45 коп.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплат и прав истца как потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, размер которых в соответствии с экспертным заключением составил <...> рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу и что истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков, так как ей не был причинен вред здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (№ 5487-1 от 22.07.1993 - утратили силу с 01.01.2012 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Следовательно, исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

По смыслу норм данной главы можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Следовательно, по мнению судебной коллегии, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим и его здоровью причинен вред.

В связи с чем, обращение Бердюгиной Е.А. за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда являлось правомерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку если в материалах дела достаточно других доказательств, на основании которых может быть установлено то же самое обстоятельство, в подтверждение которого представлена видеозапись, то такое доказательство, как избыточное, в целях процессуальной экономии может быть отклонено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Кадушкина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи