Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-678/2017 от 25.05.2017

Дело № 2 – 745/2017

Изготовлено 22.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Шиляева ДП, представителя истца Крылова ИО, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шиляева ДП к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиляев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Шиляев Д.П. указал, что по договору страхования ОСАГО от . . . истец застраховал автомобиль «<данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. . . . наступил страховой случай дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого автомобиль «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащий Григорьеву С.Б. под управлением Григорьевой Е.В., двигаясь по главной дороге на перекрестке где главная дорога меняет направление не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся с права, то есть не выполнила требования п.п. 13.10 ПДД РФ уступить дорогу т/с которое имеет преимущество с правой стороны, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. принадлежащий Шиляеву Д.П.. . . . истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой. . . . страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила страховое возмещение в размере 288 950 рублей. С данной суммой денежной выплаты истец не согласен, т.к. в экспертном заключении независимой технической экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . ., стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа ТС указана 443 200 рублей. С учетом уже выплаченной суммы, и учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО составляет 400 000 руб. у страховщика СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по выплате страховой суммы з размере 111 050 рублей (400 000 руб.- 288 950 руб. = 111 050 руб). . . . истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере 111 050 рублей. . . . истцом лично в страховую компанию была предоставлена нотариально удостоверенная квитанция разных сборов № от . . ., страховая компания была осведомлена о направлении претензии истцом. . . . заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Какой-либо другой ответ на претензию до . . . получен не был. Истец считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» намеренно игнорировала получение претензии, хотя была уведомлена о ней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Страховой компании СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 050 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, штраф в размере 55 525 рублей.

Истец Шиляев Д.П. и его представитель Крылов И.О. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизили сумму исковых требований до 69 950 рублей в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель СК СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзывы на исковое заявление, в которых указал, что истцу была проведена выплата страхового возмещения в размере 288 950 рублей, в срок согласно закону (27 02.2017. Выплата произведена на основании заключения независимой экспертизы. Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-11). В последствии, ответчиком произведена доплата в размере 50 100 рублей, из которых 41 100 рублей возмещение ущерба, 9 000 рублей - оплата экспертного заключения. На основании квитанция истца Доплата произведена в добровольном порядке, до обращения истца в суд и согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», штраф на данную сумму не подлежит взысканию. В связи с этим, считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещения в полном объеме и в срок согласно требованиям закона. Согласно ст. 333 ГПК РФ считает, что требования в части штрафа подлежат уменьшению исходя из принципа разумности и справедливости, в случае установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика (л.д.30-50).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что . . . в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Шиляеву Д.П. и автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащего Григорьеву С.Б. под управлением Григорьевой Е.В. которая двигаясь по главной дороге на перекрестке где главная дорога меняет направление не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся с права, тем самым не выполнила требования п.п. 13.10 ПДД РФ уступить дорогу т/с которое имеет преимущество с правой стороны, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД России по г. Полевскому (л.д. 7).

Автомобилю «Лексус RX450H», г/н №, принадлежащему Шиляеву Д.П. причинены повреждения указанные в справке о ДТП (л.д.7).

Согласно справки о ДТП (л.д. 7) гражданская ответственность истца Шиляева Д.П. застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» страховой полис истца серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащего Григорьеву С.Б. застрахована СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Факт нарушения Григорьевой Е.В. ПДД, ее вина в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда Шиляеву Д.П. установлены в судебном заседании.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащего Григорьеву С.Б. под управлением Григорьевой Е.В. в нарушении 13.10 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно экспертному заключению № от . . . составленному автоэкспертным бюро «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 443 200 рублей (л.д. 11-19).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Закона указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Шиляев Д.П после ДТП обратился в страховую компанию СК СПАО «Ингосстрах».

Шиляев Д.П. является собственником транспортного средства - автомобиля «Лексус RX450H» государственный регистрационный номер М 080 НР 96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчиком СК СПАО «Ингосстрах» . . . страховое возмещение истцу выплачено в размере 288 950 рублей (л.д.94), . . . в сумме 50 100 рублей (л.д.92).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) - п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, . . . Шиляевым Д.П. в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения в размере 111 050 рублей с приложенными документами (л.д.23).

СК СПАО «Ингосстрах» в указанном размере 111 050 рублей не произвела выплату страхового возмещения, сумма выплаты составила 50 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

16.11.2017 в адрес суда представителем СК СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением доводов заслуживающих внимание, в связи с чем суд находит достаточно оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Ответчик просил о снижении штрафных санкций, указал основания для его снижения.

Но факту ДТП от 07.02.2017, 07.02.2017 поступило заявление о наступлении страхового случая от потерпевшего.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСЛГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истцу, была проведена выплата страхового возмещения в размере 288 950 рублей, н срок согласно закону (27.02.2017), что подтверждает истец. Выплата произведена на основании заключения независимой экспертизы. Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-11).

В последствии, ответчиком произведена доплата в размере 50 100 рублей, из которых 41 100 рублей возмещение ущерба, 9 000 рублей - оплата экспертного заключения на основании квитанция истца Доплата произведена в добровольном порядке, до обращения истца в суд и согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», штраф на данную сумм не подлежит взысканию.

Поскольку в добровольном досудебном порядке требования Шиляева Д.П. ответчиком не были исполнены, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя и с учетом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик СК СПАО «Ингосстрах» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Шиляева Д.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СК СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Полевского в размере 2 298,50 рублей за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляева ДП к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиляева ДП сумму страхового возмещения в размере 69 950 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страховой компании СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района г. Полевского в размере 2 298 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиляева ДП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

    Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова