Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2927/2012 от 06.04.2012

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-2927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Нечаева В.Ю., Секарева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года, которым

Нечаев В.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый

21 сентября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 февраля 2010 года,

25 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июля 2011 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 13 октября 2010 года по 23 марта 2011 года и с 8 мая 2011 года по 23 октября 2011 года,

Секарев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

3 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. освобождённый 10 августа 2010 года по отбытии наказания,

6 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми с изменениями. внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 апреля 2011 года, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 22 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года и с 13 января 2011 года по 23 октября 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего М. в счёт компенсации морального вреда с Нечаева В.Ю. – 20000 рублей, с Секарева А.А. – 150000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Секарева А.А., Нечаева В.Ю., адвокатов Головина А.С., Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секарев А.А. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Нечаев В.Ю. признан виновным в нанесении М. побоев.

Преступления совершены в ночь на 3 октября 2010 года, возле магазина «Солнечный» расположенного по **** в г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нечаев В.Ю., не оспаривая обоснованность его осуждения, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему судом наказания, не согласен с приговором в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего М. о взыскании с него в пользу потерпевшего М. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что нигде не работает, проживает совместно с родителями, самостоятельного источника доходов не имеет, на то, что ущерб, причинённый в результате совершённого им деяния не является значительным, а также на то, что взыскание с него указанной суммы может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении его родственников, просит приговор суда в части решения о взыскании с него в пользу потерпевшего М. 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда пересмотреть, снизить сумму взыскания «в пределе разумного».

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Секарев А.А. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно изложенным в приговоре его показаниям и показаниям Нечаева В.Ю., потерпевший М. после удара, нанесённого ему Нечаевым В.Ю., упал назад себя и, ударившись головой о бордюр, потерял сознание, из чего, по его мнению, следует, что повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить от удара головой о бордюр. Однако, в своих выводах суд указывает, что от удара Нечаева В.Ю. потерпевший упал назад себя и ударившись головой о поверхность в районе клумбы потерял сознание, не уточняя при этом о какую именно поверхность в районе клумбы ударился головой потерпевший, в чём, по его мнению, усматривается существенное противоречие в выводах суда, которое могло повлиять на решение вопроса о его виновности и на правильность применения уголовного закона. Считает вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён в результате именно его действий н6еобоснованным и немотивированным, поскольку доказательств, опровергающих факт падения потерпевшего головой на бордюр, в приговоре не приведено, проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой то, кто именно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не установлено. Полагает, что, признав виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего лицо, которое наносило ему последние удары, суд грубо нарушил положения ст.14 УПК РФ, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а достоверно установленным является лишь факт нанесения им потерпевшему побоев. По этим основаниям просит приговор суда в отношении него отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Пономарёв А.А. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Секарева А.А. и Нечаева В.Ю. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Секарева А.А. и Нечаева В.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые осуждён каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённых Секарева А.А. и Нечаева В.Ю., показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего М., свидетелей М1., С., П., Л., В., Г., С1, С2., Ю., С3., К., Е., показаниях в судебном заседании эксперта П1., данных, содержащихся в сообщении и справке из МСЧ № ** г.Перми (Т.1, л.д.3, 4), заключениях судебно-медицинского эксперта (Т.1, л.д.87-88; Т.2, л.д.20-21), протоколе осмотра места происшествия (Т.1, л.д.12-13), заключении судебно-биологической экспертизы (Т.1, л.д.28-29), протоколах личного досмотра (Т.1, л.д.16), выемки (Т.1, л.д.50), осмотра видеокассеты (Т.1, л.д.51-52; Т.2, л.д.127-128), заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.3, л.д.81-88), результатах просмотра видеозаписи рассматриваемых событий в судебном заседании.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы осуждённого Секарева А.А. о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего М., образовались не от его действий, были тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного и аргументированного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется, при этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого Секарева А.А., каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Секарева А.А. и Нечаева В.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые осуждён каждый из них, судебная коллегия полагает правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого Секарева А.А. об обратном – несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Нечаева В.Ю. и Секарева А.А. судом дана верно.

Наказание Секареву А.А. и Нечаеву В.Ю. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личностях и обстоятельств, смягчающих наказание обоих, а также обстоятельства, отягчающего наказание Секарева А.А., определение вида и размера наказания за вновь совершённые преступления в отношении каждого надлежаще мотивировано, в отношении обоих обоснованно и правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Секаревым А.А. преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах назначенное судом Нечаеву В.Ю. и Секареву А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Решение по гражданскому иску потерпевшего М. о взыскании с Нечаева В.Ю. в его пользу 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Нечаева В.Ю., как причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Нечаева В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является молодым, трудоспособным человеком, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить взысканную с него сумму, поэтому те обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, основанием для его освобождения от выплаты компенсации морального вреда или уменьшения размера взыскания не являются.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года в отношении Нечаева В.Ю. и Секарева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Нечаева В.Ю. и Секарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи