Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2014 ~ М-632/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-722 Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца Булыченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Рудакова Александра Александровича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша – филиале ОАО «РЖД». Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 г., рабочее место <данные изъяты> аттестовано с 3 классом условий труда. Однако, из всех предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 компенсаций <данные изъяты> предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4 %, и не предоставляется сокращенный рабочий день.

Считает, что работодатель, нарушая нормы трудового законодательства, причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, опасениях, униженном состоянии и других отрицательных эмоциях.

Истец просит взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ), недополученную вследствие неверного применения тарифной ставки заработную плату за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Булыченко Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с представленными ответчиком возражениями, просил восстановить истцу срок для защиты его нарушенных прав, указав, что пропуск установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, вызван необходимостью истребования у ответчика документов и расчетов. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве с предъявленным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. истец ежемесячно получал заработную плату и знал о составляющих своей оплаты труда, с иском в суд обратился не ранее 23.04.2014 г. (дата подписания иска), следовательно, требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Также указал, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 161, класс условий труда установлен 3.1. В соответствии со строкой 040 карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, 0,5 л. молока за отработанную смену, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. При этом с 01 января 2014 г. внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ и введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу которых истец не имеет права на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.к. в результате аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1.

Ответчик также полагал, что в связи с отсутствием со стороны работодателя каких-либо нарушений трудового законодательства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рудаков А.А. работает <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Согласно карте аттестации рабочего места № 161 от 18 ноября 2009 г. рабочее место <данные изъяты> аттестовано с общей оценкой условий труда по классу 3.1 (вредные).

В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%; продолжительность рабочей недели установлена – 40 час. (т.е. нормальная), дополнительных отпусков не предусмотрено.

Согласно заключенному 19.05.2004 г. с Рудаковым А.А. трудовому договору на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников на предприятии (пункт «в» статьи 2 договора), работник обладает правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами ОАО «РЖД» и МПС России, Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором (пункт «а» статьи 4 договора); на работника на период действия трудового договора полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников предприятия (пункт «а» статьи 9 договора); заработная плата работника определяется 1-м разрядом оплаты труда по ОЕТС (пункт «а» статьи 8 договора); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором (пункт «в» статьи 9 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом этого в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В их развитие Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года N 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 Постановления).

Конституционный Суд РФ в определении от 07 февраля 2013 г. № 135-О и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по третьему классу вредности, суд находит обоснованными доводы Рудакова А.А. о том, что ОАО «РЖД» предоставляет ему не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, в частности, не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Факт непредоставления сокращенной продолжительности рабочего времени ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.

Принимая решение, суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по недополученной заработной плате и компенсации за работу в сверхурочное время за 2013 года, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы, должен был знать о ее составных частях и размере применяемого при расчете заработной платы тарифа, о нарушении его права на получение заработной платы за сверхурочную работу должен был узнать по окончании учетного периода (2013 года), т.е. не позднее 14 января 2014 г. При этом исковое заявление подано истцом в суд 21 апреля 2014 г.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, представлены заявления истца к начальнику ремонтного локомотивного депо Кандалакша от 17.03.2014 г. и обращения Первичной профсоюзной организации ремонтного локомотивного депо Кандалакша к начальнику ремонтного локомотивного депо Кандалакша от 19.03.2014 г. и от 30.03.2014 г. по вопросу предоставления документов, необходимых для обращения в суд. Также представлена Книга регистрации входящей документации Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ремонтного локомотивного депо Кандалакша, из которой усматривается, что истребованные у работодателя в отношении Рудакова А.А. документы поступили в профсоюз 21.04.2014 г.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции и бухгалтерском учете, анализируя представленные представителем истца документы, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2013 г. и компенсации за сверхурочную работу за 2013 г. Доказательств того, что истец по уважительным причинам не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января по ноябрь 2013 г., суду не представлено. Вследствие этого во взыскании недополученной заработной платы за период с января по ноябрь 2013 г. включительно суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за 2013 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с ТК РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьей 103, 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из упомянутых выше Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. N 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени.

Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат ТК РФ, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Из представленных табелей учета рабочего времени истца за 2013 год следует, что Рудаков А.А. в 2013 году фактически отработал 1549 час., по норме 36-часовой недели должен был отработать 1408 час.

Следовательно, работа истца в течение 141 час. (1549 час. – 1408 час.) является сверхурочной работой и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Истцом представлен произведенный ответчиком расчет недополученной истцом заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц 13%). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за 2013 год подлежит удовлетворению. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обязанность исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством возложена на работодателя, вследствие чего считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время выполнения сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. без учета удержания налога на доходы физических лиц 13%.

Рассматривая требование истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели, суд исходит из того, что истцу должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Вследствие этого расчет заработной платы истца должен производиться по тарифным ставкам, установленных для работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Ответчиком не оспаривается, что при расчёте заработной платы истца в 2013 году применялись тарифные ставки, установленные для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Согласно произведенному ОАО «РЖД» расчёту недополученная истцом заработная плата в связи с применением неправильных тарифных ставок, за декабрь 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

С доводом представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с 01 января 2014 года законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца 1 степени вредных условий труда, суд также не соглашается по следующим основаниям.

С 01 января 2014 года (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В связи с принятием указанного выше закона Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» внесены изменения в ТК РФ, в частности, в статьи 92, 104, 117, регулирующие предоставление компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ условие о том, что, если до 1 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ), принимая во внимание, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась и действует аттестация рабочего места по карте аттестации 2009 года, изменения трудового законодательства в части предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда с 01 января 2014 года касаются компенсаций по результатам именно специальной оценки условий труда, применяя положения пункта 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, суд считает, что предусмотренные до 01 января 2014 года компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе дополнительный отпуск, 36-часовая рабочая неделя, должны быть предоставлены истцу, поскольку порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

С доводом представителя ответчика о том, что поскольку такие компенсационные меры истцу не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены, суд также не соглашается, так как данные компенсационные меры были предусмотрены законодательством и неправомерное уклонение ответчика от их фактической реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не может служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит обоснованным и требование Рудакова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Кандалакшский район ФИО1 от 13.05.2014 г. истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░