Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2013 от 21.12.2012

Дело № 12ап-82/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абальмаса Дениса Сергеевича на постановление №... от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Абальмаса Д.С., представителя заявителя Буркина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 16 ноября 2012 года Абальмас Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Абальмас Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно дело было рассмотрено в отсутствие понятых Бондарчука А.Ф, и Власова К.А. и свидетеля Турченкова А.С., которые были вызваны в судебное заседание, но не явились, а также в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого выступило только одно лицо – Бондарчук А.Ф.

В судебном заседании заявитель Абальмас Д.С. и его представитель по доверенности Буркин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что имеются основания сомневаться в выводах специалиста относительно установления состояния опьянения у Абальмаса С.И., поскольку данные выводы сделаны лишь при анализе выдыхаемого воздуха, тогда как анализ крови не отбирался, анализ мочи отрицательный, в связи с чем просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель заявителя просил учесть, что лишение права управления транспортным средством существенным образом ухудшит материальное положение семьи Абальмас Д.С.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 29 августа 2012 года в отношении Абальмаса Д.С. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому Абальмас Д.С. 29 августа 2012 года в 22 час. 40 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный номер №..., двигался по ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

16 ноября 2012 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Абальмас Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Абальмаса Д.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Абальмас Д.С. ознакомлен под роспись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в копии указанного протокола, выданной Абальмасу Д.С. и представленной заявителем суду на обозрение при рассмотрении жалобы также в качестве понятых указаны два лица – Юондарчук А.Ф. и Власов К.А.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования № 741 от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым у Абальмаса Д.С. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из Акта усматривается, что он подписан врачом и заверен подписью медицинского учреждения. Также в данном Акте имеются сведения о приборе, с помощью которого были проведены тесты и сведения о поверке прибора.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Абальмас Д.С. указал, что утром 29 августа 2012 года выпил около 250 мл пива.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных уполномоченным на то лицом в Акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых Бондарчука А.Ф. и Власова К.А. и свидетеля Турченкова А.С., которые были вызваны в судебное заседание, но не явились, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, при этом судом учитывается, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для вызова свидетеля и понятых в судебное заседание.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Абальмаса Д.С. к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Абальмаса Д.С. относительно наличия малолетнего ребенка на иждивении и матери. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на законе.

Ссылка представителя заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым Абальмас Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Абальмаса Д.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...