Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-716/2017 от 03.05.2017

Дело № 22 к- 716/2017 Судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

17.11.2016 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего
ФИО5

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> подозреваемому ФИО1 судом избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он бы допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз – <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В обоснование указал, что по делу необходимо получить из ОМВД России по <адрес> уголовное дело № по подозрению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; решить вопрос о соединении уголовного дела № с уголовным делом №; дополнительно допросить обвиняемого
ФИО1 и обвиняемого ФИО8; предъявить ФИО8 обвинение по трём эпизодам преступной деятельности и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется cpoк не менее одного месяца. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 является невозможным, так как ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; суд принял во внимание написанную им явку с повинной, которая дана им под психологическим воздействием оперативных сотрудников и его отца, при этом он находился в стрессовом состоянии и не осознавал, что подписывает; иных доказательств о его причастности к инкриминируемому ему преступлению следователем предоставлено не было, а его доводы основаны лишь на одних предположениях, в связи с чем все сомнения и неясности в виновности лица в силу закона должны трактоваться в его пользу; считает, что его причастность к инкриминируемому ему преступлению органами следствия не доказана.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы; имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности; характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также все обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционной жалобе, и, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий