Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2016 ~ М-2450/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием ответчика Нохрина В.А.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Нохрину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Нохрину В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА1- и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и под управлением водителя ФИО2 автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис № ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу, водитель Нохрин В.А. управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ2- нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, страховым актом ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА3- В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Нохрин В.А. исковые требования не признал в полном объеме пояснил, что вину в ДТП не признает, затраты на восстановительный ремонт рассчитаны без учета износа на детали автомобиля. Кроме того, на момент ДТП являлся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, ФИО2

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6- и третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и под управлением водителя ФИО2 автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (л.д. 76 адм. материала).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.5 ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 82 адм. материала).

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 80 адм. материала).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес> между автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением водителя ФИО2 и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный номер № принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ4- под управлением водителя Нохрина В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.22).

В отношении Нохрина В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в результате ДТП, автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>; автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № получил повреждения в виде: <данные изъяты>

Автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 28).

В рамках добровольного страхования ООО «СК «Согласие» на основании заказ – наряда -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), начислило и выплатило сумму страхового возмещения в размере -СУММА3- (л.д.18,19-20,21).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленным копиям трудового договора (л.д. 41-43), трудовой книжки (л.д. 46-49) водитель Нохрин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № при исполнении своих должностных обязанностей на основании путевого листа (л.д. 44).

Учитывая, что владельцем автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, в момент дорожно-транспортного происшествия Нохрин В.А. находился при исполнении им служебных обязанностей и не являлся владельцем либо собственником транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, то в соответствии с указанными положениями закона на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ООО «СК «Согласие» вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Нохрину В. А. о взыскании -СУММА1- в порядке суброгации и -СУММА2- расходов по государственной пошлине, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2016.