Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2017 (2-7938/2016;) ~ М-5607/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-494/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием истца Фроленко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроленко Николая Андреевича, Фроленко Валентины Николаевны, Фроленко Ольги Андреевны к Хмельницкой Светлане Петровне, Сухоросову Сергею Викторовичу, Волковой Раисе Федоровне об восстановлении границ земельного участка истцов, переносе забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Установил:

Истцы уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка площадью 524 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0700178, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5. от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9. от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 1. Обязать ответчика ФИО4 установить забор от точки 10 до точки 1, сдвинув его с точки 10 в сторону участка по адресу: <адрес> на 34 см и в точке 1 в сторону участка по адресу: <адрес> на 63 см. Обязать ответчика ФИО5 установить забор от точки 1 до точки 4, сдвинув его в сторону участка по адресу: <адрес> на 25 см., в точке 3 на 37 см. в точке 4 на 30см. в сторону участка по адресу: <адрес> и об обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанным участком. В обоснование иска указала, что на свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700178:28, площадью 524 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ фактически площадь земельного участка на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности (1/10 доли) составляет 503 кв.м., т.е. на 21 кв.м. меньше указанного в свидетельстве о праве собственности и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному схематичному плану, были ограничены идущим прямо линиями забора по двум боковым и тыльным линией участка со стороны, соответственно по правой от входа боковой стороне длиной 27,6 м, по левой от входа стороны 25,02 м, по тыльной стороне забора -20,3 м. Ранее по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» был составлен план границ земельного участка, согласно которого в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ границы участка изменились. в результате указанного изменения изменились границы спорного земельного участка. По мнению истца ФИО1 границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам уменьшена, в связи с противоправными действиями ответчиков, самовольным захватом участка истцов на 33 кв.м., ответчики добровольно уклоняются от восстановления границ участка истцом. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены судом, ранее суду представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики – ФИО6. ФИО5, ФИО4 в зал судом не явились, судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам: ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере ФИО1 – 2/10 доли, ФИО2 – 7.10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ. также договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с планом участка.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «ГИПРОЗЕМ», входе которой была проведена экспертиза по границам земельного участка № по <адрес>, в <адрес>. было установлено, что площадь участка составляет 505 кв.м., согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительство ИЖД по <адрес>. 54 площадь участка 524 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700178:28, местоположение: <адрес>. 54. площадью 524 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. сведения о правах отсутствуют. При этом отсутствуют правоподтверждающие документы на право собственности на земельный участок на право собственности на земельный участок 24:50:0700178:28 на имя истца ФИО2 Также в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на 12 долю в общем имуществе состоящего из домовладения площадью 49 кв.м.

В соответствии с информацией из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700178:32 по адресу: <адрес>. 52, площадью 300 кв.м. – граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. В соответствии с информацией из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700178:34 по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю 300 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии в требвоаниями действующего законодательства. Таким образом, на поставленный вопрос о наложении границ ранее учтенных границ земельных участков №, № и № по <адрес>, в <адрес> на границы фактического землепользования ответить не предоставляется возможным.

При определении координат поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> имеется кадастровая ошибка. Ни одна из координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает. графическое расположение земельных участков по данным экспертизы и координатам межевого плана представлено на отдельном листе. Произведенные замеры границ земельного участка и относящиеся документы на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не позволяют говорить об уменьшении фактической площади земельного участка №. поскольку отсутствует документ, либо его часть позволяющая однозначно трактовать размеры и координаты по ранее произведенным замерам.

Дополнительно установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. При пересчении координат участка № и координат полученных в результате топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение границ земельных участков (Л.д.11-18).

Согласно представленного истцом ФИО1 кадастрового паспорта (л.д.19-20) на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0700178:28. площадь земельного участка 503 кв.м. с приложением кадастровой выписки на земельный участок и точек расположения земельного участка (л.д.21-22).

Суду также представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700178:28 по <адрес> в <адрес>, площадью 503 кв.м., смежными землепользователями являются – ФИО7, участок № по <адрес>, ФИО4, участок № по <адрес> (л.д.23-29).

Согласно данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по красноярскому краю (л.д.76-77), что в ГКН сведения об объекте – земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0700178 площадью 524 кв.м. отсутсвуют. При этом в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700178:28 площадью 503 кв.м., местоположение : <адрес>. 54.

Суду представлены копия межевого дела на данный земельный участок. в отношении которого содержатся сведения в ГКН (л.д.78-100).

Данный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700178:28,площадью 503 кв.м. поставлен на кадастровый учет. что явилось основанием внесения сведений в ГКН по заявлению собственников – ФИО1. ФИО3. ФИО2

Согласно справке БТИ (л.д.107) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, суду представлен договор купли-продажи на жилой дом по <адрес> (л.д.108- 113).

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по <адрес> в г.<адрес>ю 49,5 кв.м. являются: ФИО1 – 2/10 доли, ФИО2 – 7/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли.

Суду представлены в материалы дела технические паспорта ( копии) на жилой дом по <адрес> и на жилой дом <адрес> ( приобщены к делу).

    Истец ФИО1, полагает, что площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась с 524 кв.м. до 503 кв.м., поскольку ответчики – смежные землепользователи участка № и № осуществили захват принадлежащего истцам участка.

Ввиду не достижения согласия, истцы обратились в суд, заявив предметом и основаниями иска нарушение права собственника, выразившиеся в захвате ответчиками части земли, принадлежащей истцам.

Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь участка по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0700178:28, принадлежащего истцам, составляет 506 кв. м. Площадь участка согласно сведениям выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ равна 503 кв.м. Таким образом разница площадей фактической и по сведениями ЕГРН составляет 3 кв.м. или 0,6%. Фактическая граница земельного участка 24:50:0700178:28 п <адрес> заключенная между точками 16 и 17 не закреплена на местности и при определении площади участка учитывалась как прямая линия, заключенная между точками. Экспертизой установлено, что наиболее ранним описанием границ земельного участка в документах, предоставленных судом – схематический план участка, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно договору площадь участка 524 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка по <адрес> вычисленная по координатам характерных поворотных точек границ, полученным в результате геодезических измерений, составляет 506 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700178:28 не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка больше площади участка по сведениям ЕГРН на 3 кв.м. Так же данный земельный участок имеет отличия от размеров и конфигурации, указанных в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного под строительство ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертам не представилось возможным определить имеется ли наложение со смежными участка № и № по <адрес>, в <адрес>.

Суд посчитал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отклонив доводы истца ФИО1 о том, что экспертиза проведена некачественно, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу надлежит обратиться для решения вопроса об исправлении в порядке, установленном п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибки, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются кадастровые ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка истцов, что не соответствует документам о праве собственности на земельный участок по <адрес>.

Исходя из существа заявленных истцами требований (восстановить границы), с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиками нарушены права истцов не установлено. Как установлено судом, границы земельного участка по <адрес>. 54 площадью 524 кв.м. фактически на местности не установлены и не определены, с указанием точек и координат участка, сведения в ГКН в отношении земельного участка площадью 524 кв.м. отсутствуют.

Суд признает обращение истцов с требованием о восстановлении границ земельного участка ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Участок истцов с кадастровым номером 24:50:0700178:28 площадью 503 кв.м. по <адрес> состоит на государственном кадастровом учете с определением границ.

Фактические границы земельного участка истцов не соответствуют сведениям ГКН.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков не представлено суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. представленной досудебной экспертизой ООО «Гипрозем» установлено пересечение границ земельного участка по <адрес> с земельным участком № по <адрес>, в <адрес>.

Истцы вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в ГКН при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В данном случае несовпадения фактической границы с установленной в ГКН связано не с фактом противоправного поведения ответчика, а наличием кадастровой ошибки, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В таком случае данное обстоятельство не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания (кадастровых работ), который подлежит судебной защите путем признания их недействительными, в том числе оспаривания границ и площади земельных участков, их установления (приведения в соответствие с результатами кадастровых работ).

При установлении кадастровой ошибки, она согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.

Между тем, таких требования истцы не заявляли, следовательно, истцы избрали не верный способ судебной защиты.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении границ земельного участка истцов, поскольку данный земельный участок площадью 524 кв.м., на который заявляет свои права истцы, не сформирован, сведения в ГКН о нем отсутствуют, не определены границы, координаты и точки координат земельного участка, не выполнены работы по межеванию земельного участка истцов, также не подлежат удовлетворению требования истцов о переносе забора и обязании не чинить препятствий в пользовании истцам земельным участком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, с учетом отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленко Николая Андреевича, Фроленко Валентины Николаевны, Фроленко Ольги Андреевны к Хмельницкой Светлане Петровне, Сухоросову Сергею Викторовичу, Волковой Раисе Федоровне об восстановлении границ земельного участка истцов, переносе забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - остаивть без удовлетворения.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 31 августа 2017 года.

Судья                                                            Богдевич Н.В.