Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2791/2018 (33-43719/2017;) от 14.12.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-2791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нечай Г.Я. к НСТ «Орбита» в лице председателя правления Ценовой Н.И. о признании незаконным отказа в восстановлении членства в товариществе,

по частной жалобе представителя Нечай Г.Я. по доверенности Коваленко Л.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечай Г.Я. обратилась в суд с иском к НСТ «Орбита» в лице председателя правления Ценовой Н.И. о признании незаконным отказа в восстановлении членства в товариществе.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
24 октября 2017 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям процессуального законодательства и предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков – до 06 ноября 2017 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года исковое заявление Нечай Г.Я. возвращено заявителю по причине не выполнения последней требований суда по устранению недостатков, содержащихся в исковом заявлении.

В частной жалобе представитель Нечай Г.Я. по доверенности
Коваленко Л.Г. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 08 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, регламентированы ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего дела, Нечай Г.Я. обратилась в суд с иском к НСТ «Орбита» в лице председателя правления Ценовой Н.И. о признании незаконным отказа в восстановлении членства в НСТ «Орбита».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
24 октября 2017 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям процессуального законодательства и предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков – до 06 ноября 2017 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года исковое заявление Нечай Г.Я. возвращено заявителю.

Так, возвращая исковое заявление Нечай Г.Я., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в пределах установленного срока недостатки, содержащиеся в исковом заявлении.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств направления в адрес Нечай Г.Я. копии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года, а также доказательств получения данного судебного акта заявителем.

Указанные выше обстоятельства лишили возможности Нечай Г.Я. выполнить в пределах установленного судом срока требования, содержащиеся в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления, а также нарушение конституционного права Нечай Г.Я. на судебную защиту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд необоснованно возвратил исковое заявление в адрес заявителя, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, оставив без должного внимания отсутствие в материалах дела объективных доказательств направления в адрес заявителя определения об оставлении искового заявления без движения, а также отсутствие доказательств получения Нечай Г.Я. данного определения суда.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Нечай Г.Я. по доверенности Коваленко Л.Г. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года – отменить.

Настоящее дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: