Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2013 ~ М-1869/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2224/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Оловниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Астафьева В.В., Ведерникова А.Г., Санникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейской Промышленной Компании-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Астафьева В.В., Ведерникова А.Г., Санникова В.В.обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «ЕПК-Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.В., Ведерников А.Г. Санников В.В, были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, состоящей из выходного пособия: Астафьеву В.В. в размере <данные изъяты>, Ведерникову А.Г. в размере <данные изъяты>, Санникову В.В. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 08 июля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 9).

В судебном заседании помощник прокурора Оловникова Г.А. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Астафьев В.В., Ведерников А.Г., Санников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 52, 54, 57, 58), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 32, 53).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом принимались меры для извещения ответчика, однако почтовые отправления возвратилась в суд, в связи, с истечением срока их хранения (л.д. 22,29,30,43-46, 49,54-68).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Астафьева В.В., Ведерникова А.Г., Санникова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Астафьев В.В., Ведерников А.Г., Санников В.В. были уволены из ООО «ЕПК-Транспорт» по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6-7, 14).

У работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцами, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Астафьеву В.В. в размере <данные изъяты>, Ведерникову А.Г. в размере <данные изъяты>, Санникову В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате выданной работодателем (л.д. 20-21). Данная справка проверена судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 19, 37-42, 48).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-36) ООО «ЕПК-Транспорт» является действующим юридическим лицом.

Ответчиком не предоставлено суду сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Астафьева В.В. в размере <данные изъяты>, Ведерникова А.Г. в размере <данные изъяты>, Санникова В.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче исков был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» задолженность по заработной плате в пользу:

- Астафьева В.В. в размере <данные изъяты>,

- Ведерникова А.Г. в размере <данные изъяты>,

- Санникова В.В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: