Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-70/2022 от 13.01.2022

Дело № – 1350/2022                                    Копия

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                               <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчиков, третьего лица, гражданское дело по иску Лобановой Евгении Евгеньевны к Пономареву Владиславу Николаевичу, Турищевой Татьяне Васильевне о признании права собственности на объект недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, расходов (третье лицо – Кувшинова В. Д., МУП «Горводоканал»),

                     Установил:

Истец Лобанова Е.Е. (ранее – Иванова Е.Е.) обратилась в суд с иском, первоначально к ответчику Кувщиновой В.Д. (первоначально заявленной истцом, как Кушевникова В.Д.) в исковом заявлении указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом с подключенными коммуникациями по адресу <адрес>.

Водоснабжение дома осуществляется с помощью водопроводной трубы, которая проходит через соседский участок, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что поступление холодной воды отсутствует.

Как впоследствии стало известно истцу причиной прекращения подачи холодной воды явились действия ответчика, которая перекрыла кран подачи воды, расположенный в подвальном помещении дома ответчика, со ссылкой на имеющиеся протечки трубы, имеющей, по мнению ответчика, сквозную коррозию, в связи с чем возникает опасность затопления подвала ответчика.

Ответчик в письменной форме заблаговременно не уведомляла истца о намерении перекрыть подачу холодной воды в дом истца, данные действия ответчика истец считает неправомерными.

Ответчик уклоняется от допуска истца в подвал, а также на земельный участок для целей осуществления замены водопроводной трубы.

Истец полагает, что находящаяся под земельными участками истца и ответчика труба, по которой осуществляется подача холодной воды в дом истца, является общественной, не находится в чьей – либо частной собственности.

Так раннее, в 1960 году данная водопроводная трубы была проведена общими средствами владельцев земельных участков Документов на собственность не имеется, данные работы проведены по общему согласию, при этом ответчик в 1960 году не участвовала в проведении данного водопровода, при этом ответчик в МУП <адрес> «Горводоканал» с требованием об отключении участка истца от водоснабжения не обращалась.

Истец полагает, что в результате действий ответчицы, произведшей отключение дома истца от холодного водоснабжения, не допускающей истца в подвал дома и на земельный участок для замены трубы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

По изложенным основаниям истец первоначально просила суд обязать ответчика – Кувшинову В. Д. устранить препятствия в пользовании истцом водопроводной трубой домовладения № по <адрес>, обязать ответчика восстановить водопроводную трубу, обеспечивающие водоснабжение <адрес> по адресу: ул. <адрес> и демонтировать кран, установленный на водопроводной трубе под домовладением № по <адрес>. Также истец просила суд признать водопроводную трубу, проходящею под домовладением № по <адрес> общей собственностью, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца произведена замена ответчика – ответчик Кувшинова В.Д. заменена на собственников жилого дома по <адрес> – Пономарева Владислава Николаевича и Турищеву Татьяну Васильевну.

Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В итоговой редакции требований, принятых судом к производству, истец просила суд по тем же основаниям, а также со ссылкой на давность владения жилым домом и земельным участком, под которым проходят часть водопроводной трубы, устранить препятствия со стороны ответчиков - Пономарева Владислава Николаевича, Турищевой Татьяны Васильевны в пользовании Лобановой Евгении Евгеньевны водопроводной трубой проходящей под жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, к жилому дому № расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения осмотра и ремонта водопроводной трубы; признать водопроводную трубу, проходящею под жилым домом №, расположенным по адресу:    <адрес> к жилому дому №, расположенному адресу: <адрес> общей долевой собственностью; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Заявленные уточненные требования истца о признании прав на водопровод как истца так и ответчиков судом в производство не приняты, ответчики пояснили об отсутствии у них соответствующих требований.

В судебном заседании истец свои заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ул. <адрес>, ко сроку ее владения указанным жилым домом и земельным участком следует прибавить срок владения наследодателя. Все это время, более сорока лет, под ее земельным участком, а также земельным участком ответчиков находилась водопроводная труба, проходящая к ее дому из подавала дома ответчиков. Истец, а также ее правопредшественники длительное время открыто и добросовестно пользовались данной трубой, получали по ней холодное водоснабжение, в силу приобретательной давности она стала собственником данной трубы.

По мнению ситца ответчики безосновательно перекрыли подачу холодной воды по трубе в дом истца, безосновательно не позволяют истцу произвести замену данной трубы на новую, не допускают ее в подвальное помещение своего дома для проведения ремонтных работ.

Возможность осуществить прокладку водопроводной трубы из колодца, который обслуживает МУП «Горводоканал» и без задействования спорной трубы имеется, однако это связано со значительными денежными затратами, по имеющейся смете более 400 000 руб. МУП «Горврдоканал» планирует осуществить прокладку водопровода в течение ближайших полутора – двух лет, однако все это время в доме истца будет отсутствовать центральное водоснабжение.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что, действительно, более сорока лет назад силами владельцев земельных участков, за давностью времени не известно кем именно, из подвального помещения дома ответчиков под земельным участком ответчиков и под земельным участком истца к дому истца была проложена водопроводная труба для подачи в дом истца холодной воды.

Ввиду появления сквозной коррозии и наличии следов протекания воды в подвале ответчиков, ими были принимались меры в виде требований правопредшественникам истца решить вопрос о водоснабжении дома по адресу <адрес>, д, 28, данные требования озвучивались более десяти лет.

В октябре 2021 года после очередной протечки трубы ответчиками подача воды по трубопроводу в дом истца в подвале своего дома ответчиками была перекрыта во избежание затопления, связанного с естественным устареванием трубы, наличием сквозной коррозией и невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации трубы.

В дальнейшем были приглашены специалисты МУМ «Горводоканал» которые ДД.ММ.ГГГГ составили акт об аварийном состоянии спорного трубопровода и перекрытии подачи холодной воды по нему в дом истца.

Представитель третьего лица – МУП «Горводоканал», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, представили письменные пояснения по иску.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов (л.д.9-12,47,48,77,78).

Из пояснений сторон, третьего лица, а также согласно Схемы более сорока лет назад от дома ответчиков до дома истца была проложена труба диаметром 25 мм. для холодного водоснабжения дома истца.

Согласно Акту МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ перекрытие воды по проходящей к дому № по пер. Сельскохозяйственный трубы произведено в связи аварийным состоянием водопровода (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

По правилам ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из понятия, закрепленного в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации истец заявляет о признании права собственности на водопровод, находящийся под земельными участками истца и ответчика.

Суд приходит к выводу, что объект, на который претендует истец, имеет прочную связь с землей, конструктивно связаны с конкретными строениями – домом истца и домом ответчиков, данный объект невозможно переместить, не причинив несоразмерный ущерб назначению, в связи с чем фактически истец претендует на признание своего права на объект недвижимости.

Основанием для признания права собственности на объект недвижимости заявлено истцом как давность владения.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец ссылается на то обстоятельства, что с учетом присоединения срока владения водопроводом своего правопредшественика – наследодателя добросовестно, открыто и непрерывно владеет водопроводом как своим собственным более пятнадцати лет.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что водопровод, право собственности на который заявлено истцом, расположен как под земельным участком истца так и под земельным участком ответчика, что исключает владение данной вещью истцом единолично, как своим собственным.

Истец также ссылается на добросовестность владения вещью.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто ответчиками.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Добросовестность осуществления гражданского права предполагает такое осуществление права, которое не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из пояснений ответчика Пономарева, не опровергнутых истцом, следует, что в 2011 году данный ответчик в связи с возникшей сквозной коррозией металла водопровода, наличием протечек, произвел замену части водопровода, находящегося в ведении данного ответчика – в пределах подвального помещения жилого дома, принадлежащего ответчику, после чего в течение последних десяти лет – с 2011 года, данный ответчик неоднократно обращался с просьбами к прежнему владельцу жилого дома по пер. Сельскохозяйственный, <адрес>, чье давностное владение истец просит считать в общий срок давности владения, с просьбами прекратить использование данного водовода ввиду наличия опасности его эксплуатации, возникновения течи водопровода.

Однако нарушение прав ответчика бывшим владельцем жилого дома по пер. Сельскохозяйственный, <адрес> прекращено не было.

Также со стороны прежнего собственника жилого дома пер. Сельскохозяйственный, <адрес>, а также истца, в адрес ответчиков и третьего лица, фактически проживающей в доме по <адрес> – престарелой Кувшинниковой В.Д. поступали неоднократные, многочисленные, часто повторяющиеся просьбы о принятии мер к перекрытию водопровода для прекращения протечек воды на стороне истца ввиду неисправного состояния водопровода, течи вода ввиду сквозной коррозии и невозможности ее предотвращения без прекращения подачи воды.

Данное поведение истца и прежних собственников жилого дома и земельного участка, чью давностность владения истец просит суд считать в общий срок давности владения, по пер. Сельскохозяйственный, <адрес>, суд расценивает как недобросовестное, нарушающее права ответчиков и третьего лица.

Также суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства индивидуализирующих признаков объекта, на который истец заявляет права собственности.

Из обстоятельств дела следует и установлено судебным разбирательством, что видимая часть трубы водопровода, находящаяся в подвальном помещении, ответчика, имеет внутренний диаметр, 25 мм.

Согласно Схемы подземная часть водопровода также указана, как имеющая внутренний диаметр, 25 мм. (л.д. 73).

Однако наличие фактического исполнения отраженного на Схеме водопровода в заявленных параметрах какими- либо доказательствами не подтверждено.

Суду не представлено доказательств фактического нахождения в заявленном истцом месте именно данного водопровода и его характеристик, в том числе фактической длины водопровода, на который претендует истец.

Таким образом не имеется и не представлено суду доказательств индивидуальных признаков вещи, права на которую заявляет истец.

Из обстоятельств дела также следует, что видимая часть трубы в подвальном помещении ответчика были им заменена в 2011 году.

Однако доказательств того, что подземная часть трубы существует в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять безопасную эксплуатацию водопровода, суду истцом не предоставлено.

Из приложения № к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) (ведомственные строительные нормы, которые озаглавлены следующим образом: "«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трубопроводы холодной воды из труб газовых черных подлежат замене через 15 лет, при этом срок эксплуатации для наружных труб устанавливается с даты ввода в эксплуатацию, для подземных коммуникаций – с даты изготовления, с учетом размещения подземных коммуникаций в соответствующих изолированных трассах.

Истцом доказательств того, что истребуемый водопровод существует в подземной части и не уничтожен полностью или частично вследствие естественной коррозии ввиду многократного превышения срока нахождения металлической трубы малого диаметра под землей, суду не представлено.

При этом суду представлены доказательства того, что эксплуатация водопровода небезопасна, в связи с чем произведено перекрытие подачи воды по данному водопроводу, о чем имеется соответствующий Акт МУП «Горводоканал».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № после документального и инструментального обследования установлено, что подключение объекта исследования к системе водоснабжения выполнено последовательно (от колодца к дому № по <адрес> и далее к дому № по переулок Сельскохозяйственный).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным МУП <адрес> «Горводоканал», возможность подключения объекта исследования к водопроводу по у л. <адрес> имеется.

Предоставляемая точка подключения располагается в ста метрах от объекта исследования, напротив <адрес>.

Исполнение технических условий от МУП <адрес> «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № возможно, однако необходимо задействовать третьих лиц, временные и денежные ресурсы.

Также при обследовании ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован дефект трубопровода, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, выражающийся в уменьшении сечения трубы от коррозии металла, а именно от 27, А1 мм до 26,76 мм по наружному обмеру. Повреждений в виде трещин или вмятин не обнаружено. Вероятной причиной протечки может быть дефект на монтажном соединении задвижки и двух трубопроводов.

Текущее состояние видимой части трубопровода, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, не гарантирует его безопасную эксплуатацию в дальнейшем.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца на заявленное имущество – трубопровод (водопровод холодного водоснабжения) диаметром 25 мм, проходящий под земельными участками истца и ответчика.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проведении замены водопровода и обеспечении доступа в подвальное помещение дома ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцу, в лице представителей, ответчиками обеспечен однократный доступ в подвальное помещение к месту нахождения видимой части водопровода, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не находит оснований для обязания ответчиков обеспечить доступ истцу для замены водопровода на земельный участок и в жилой дом ответчиков.

Из ст. 25 Конституции РФ следует, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких- либо доказательств, в силу которых на ответчиков может быть возложена обязанность осуществить допуск истца для производства работ по замене водопровода на земельный участок и в жилой дом ответчиков истцом суду не предоставлено.

Сама по себе нуждаемость истца в обеспечении холодным водоснабжением, высокая стоимость осуществления присоединения холодного водоснабжения от сетей МУП «Горводоканал» каких- либо обязанностей ответчиков перед истцом не образуют.

Из обстоятельств дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ получала холодную воду от МУП «Горводоканал», о чем у истца имеются сведения о наличии открытого истцу лицевого счета в МУП «Горводоканал», истец вносила оплату за фактически потребленную холодную воду.

Из письма МУП «Горводоканал» следует, что между собственником жилого <адрес>, расположенного но Сельскохозяйственному переулку и МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении холодного водоснабжения в виде конклюдентных действий. По вопросу заключения письменною договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, собственник жилого <адрес> МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» не обращался.

Так же сообщено, что подключение (технологическое присоединение) к системе холодного водоснабжения жилого <адрес> произведено от внутридомовых сетей жилого <адрес>. расположенного по <адрес> карта участка № (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями не предоставлялась (л.д. 72).

Согласно справке МУП «Горврдоканал» следует, что стальной водопровод диаметром 25 мм, проходящий от <адрес> дому № и указанный на инженерно-топографическом плане, не находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» (л.д. 30).

Каких- либо требований к МУП «Горводоканал» истец в настоящем деле не заявляла.

Из сведений, предоставленных МУП «Говодоканал», из обстоятельств дела, следует, что обеспечение холодным водоснабжением жилого дома истца осуществлено путем присоединения к внутридомовым коммуникациям ответчиков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суду истцом не представлено каких- либо доказательств наличия между истцом и ответчиками надлежащим образом заключенного договора относительно осуществления технологического присоединения трубопровода холодного водоснабжения дома истца к внутридомовым сетям дома ответчиков и эксплуатации водопровода.

Ранее имевшееся фактическое использование внутридомовых сетей ответчиков и использование проходящей под земельным участком ответчиков водопровода для получения истцом холодного водоснабжения не образует у ответчиков обязанности на будущее время осуществлять передачу указанным способом холодной воды истцу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Митюковой А.С., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, а также представленной суду локальной смете, следует, что устройство водопровода для подачи холодного водоснабжения от общего колодца сети МУП «Горводоканал» технически возможно, требует финансовых затрат (л.д. 64-70).

Из письменных пояснений представителя МУП «Горводоканал» следует, что заказчику работ – истцу по настоящему делу, выданы для исполнения технические условия для присоединения к сети холодного водоснабжения, до настоящего времени заказчиком технические условия не исполнены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности осуществления допуска истца в подвальное помещение дома ответчиков по <адрес> на прилегающий к дому земельный участок для проведения работ по замене водопровода.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., данное требование мотивировано истцом перекрытием ответчиками холодного водоснабжения в дом истца и препятствованием в проведении замены трубопровода.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков сумм в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, нематериальных благ истца суду истцом не предоставлено, что исключает возложение на ответчиков компенсации морального вреда истцу.

    С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с заявленных ответчиков истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Евгении Евгеньевны к Пономареву Владиславу Николаевичу, Турищевой Татьяне Васильевне отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                  (подпись)            С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1350/2022 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-15

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова