Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2012 ~ М-2614/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2787/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Труновой Т.Н. по доверенности и ордеру – адвоката Юдаева А.Ю.,

Представителей ответчика Самодурова В.С. по доверенности и ордеру – адвокатов Тырина А.В., Казачек Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Т.Н. к Самодурову В.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Самодурову В.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в период с 26 февраля 2008 года по 08 ноября 2010 года передала в долг ответчику наличные денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>, о чем ответчик собственноручно составлял расписки на сумму по <данные изъяты> от 26.02.2008 года, 28.03.2008 года, 05.05.2008 года, 29.05.2008 года, 03.07.2008 года. На сумму <данные изъяты> - 08.10.2010 года и на сумму <данные изъяты> - 07.07.2010 года. В феврале 2012 года истец направила ответчику письмо, в котором просила вернуть взятые в долг денежные средства, указанное письмо было получено ответчиком 22.02.2012 года. До настоящего момента, несмотря на неоднократные устные и письменные претензии указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С 22.02.2012 года по 22.08.2012 года указанная сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Юдаев А.Ю. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил также, что Трунова Т.Н. и Самодуров В.С. были соучредителями некоммерческого образовательного учреждения для детей, ответчик ничего в развитие организации не вложил, затем ответчик вышел из состава учредителей организации. Прибыль указанная организация не приносит, поскольку является некоммерческой. Ответчиком брались кредиты в банке для развития своего дела. У истца не было оформлено кредитов ни в одном банке. На погашение кредитов истец давала ответчику деньги. Также за ответчика погашались кредиты другими лицами. Не согласен с доводом представителя ответчика об оформлении Самодуровым кредита для развития образовательного учреждения, поскольку данное образовательное учреждение было создано в 2002 году, в этом же году полностью укомплектовано всем необходимым. Кредиты не могли погашаться за счет прибыли, так как организация некоммерческая, которая не приносит прибыли.

Представитель ответчика - адвокат Тырин А.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик вместе с истцом был соучредителем некоммерческого образовательного учреждения для детей, для открытия и развития учреждения брался кредит на имя ответчика Самодурова. На имя истца Труновой Т.Н. банк кредит не выдал, так как истец является пенсионером. Все деньги шли на нужды данного образовательного учреждения. Последующие платежи производились за счет прибыли учреждения. Ввиду юридической безграмотности платежи вносились как Самодуровым, так и другими лицами, в том числе и Труновой. Расписками подтверждалось то, что Трунова передавала Самодурову деньги для погашения кредитов. Договора займа не заключалось. Расписки нельзя рассматривать как долговые, поскольку ни в одной из них не указано, что деньги взяты в долг и ответчик их обязан вернуть. Расписку от 08.10.2008г. о получении в долге <данные изъяты> нельзя рассматривать отдельно, так как она идет совместно с остальными расписками.

Представитель ответчика – адвокат Казачёк Д.В. поддержал возражения адвоката Тырина А.В.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> 28.03.2008 года в счет погашения задолженности по кредитам (подлинная расписка л.д. 46).

26.02.2008 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредитов (л.д. 47).

05.05.2008 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредитов (л.д. 48).

29.05.2008 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 49).

03.07.2008 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитам (л.д. 50).

08.10.2010 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. в долг <данные изъяты> (л.д. 51).

07.07.2010 года Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. сумму <данные изъяты> на погашение кредита в банке «К. » за июнь месяц. (л.д. 52).

Из копи расходного кассового ордера <номер> от <дата> следует, и что Самодурову В.С. выдан кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 24). Кредит выдан на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «К. » и Самодуровым В.С. на сумму <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 25).

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств по кредиту на счет номер <номер> от 25.12.2007 года на сумму <данные изъяты>., от 29.01.2008 года на сумму <данные изъяты>., от 26.02.2008 года на сумму <данные изъяты>., от 28.03.2008года на сумму <данные изъяты>. от 29.04.2008 года на сумму <данные изъяты> от 29.05.2008 года на сумму <данные изъяты>, 03.07.2008 года на сумму <данные изъяты> от 07.08.2008 года на сумму <данные изъяты>., денежные средства вносил Самодуров В.С. (л.д. 26-29). Приходно-кассовый ордер от 02.09.2008 года на сумму <данные изъяты>, от 25.09.2008 года на сумму <данные изъяты>, от 31.10.2008 года на сумму 12000 <данные изъяты>., от 11.12.2008 года на сумму <данные изъяты>., от 22.01.2009 года на сумму <данные изъяты>., от 11.02.2009 года - на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> от 06.03.2009 года, на сумму <данные изъяты> от (дата не читается), от 27.06. 2009 года на сумму <данные изъяты>., от (дата не читается) на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства внесены А. (л.д. 30 -34). Согласно копии приходно-кассового ордера от 23.12.2009 года на счет <номер> внесено <данные изъяты>., 11.03.2010 года внесено <данные изъяты>., 28.04.2010 года внесено <данные изъяты>, 31.05.2010года внесено <данные изъяты>., 07.07.2010 года внесено <данные изъяты>., 05.08.2010 года внесено <данные изъяты>. 02.09.2010 года внесено <данные изъяты>., 06.10.2010 года внесено <данные изъяты>. 14.09.2010 года внесено <данные изъяты> Указанные денежные средства внесены Р. (л.д. 35 – 39).

Согласно справке ЗАО «К. » по состоянию на 03.12.2010 года по договору <номер> от <дата> ссудная задолженность отсутствует (л.д. 40).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

Из представленных в суд расписок следует, что Самодуров В.С. получил от Труновой Т.Н. в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Указание в расписках цель получения денежных средств в счет погашения кредита не может служить основание для отказа в иске, поскольку сам факт получения денежных средств ответчиком у истца доказан в ходе рассмотрения дела.

Из содержания представленных в материалы дела расписок не следует, что денежные средства получались ответчиком для погашения кредитов, оформленных на имя истца или третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств внесения полученных от истца денежных средств для оплаты кредитов, оформленных на имя Труновой Т.Н., а также возврата денежных средств истцу, в то время как самим ответчиком представлено доказательство получения кредита в ЗАО «К. ». Даты внесения денежных средств в счет погашения указанного кредита совпадают с датами получения денежных средств Самодуровым В.С. от Труновой Т.Н.

Возражения ответчика о том, что денежные средства переданные ему истцом по простым распискам не являлись долгом, а передавались для осуществления погашения кредита, взятого сторонами совместно, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленный ответчиком в материалы дела кредитный договор <номер> от <дата> ЗАО «К. », был заключен именно с ответчиком Самодуровым В.С., расчетный счет <номер> открыт на имя Самодурова В.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ответчиком истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 года по 22.08.2012 года г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8 %. ( <данные изъяты> : 100% х 8% год : <данные изъяты>. Х <данные изъяты>). Приведенный расчет процентов проверен и принят судом.

Поскольку ответчиком взятые денежные средства не возвращены истцу, суд находит требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самодурова В.С. в пользу Труновой Т.Н. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Справка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Труновой Т.Н. к Самодурову В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова В.С. в пользу Труновой Т.Н. в погашение долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий: И.С.Фетисова