Решение по делу № 2-3222/2018 ~ М-2387/2018 от 21.06.2018

Изготовлено: «28» декабря 2018 года Дело №2-3222/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Семенова Владимира Александровича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству Хонда в результате ДТП от 24.12.2017 года. Просит взыскать страховое возмещение 95269 рублей, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Баякин М.К., управлявший автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен.

    В ходе судебного разбирательства дела страховой компанией заявлены встречные требования о взыскании с Семенова В.А. неосновательного обогащения в размере 130555 рублей. Требования мотивированы тем, что при обращении в страховую компанию о возмещении ущерба Семеновым В.А. был представлен простой письменный договор о приобретении у ФИО1 автомобиля Хонда. Данный договор был датирован 07.11.2017 года, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 скончался 05.11.2015 года от полученных травм в результате ДТП. Представленный договор от 07.11.2017 года является ничтожным, выплаченные страховой компанией денежные средства по страховому случаю от 24.12.2017 года являются неосновательным обогащением Семенова В.А.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) встречные исковые требования поддержала, по исковым требованиям Семенова В.А. возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по фактам ДТП, суд считает, что в иске Семенову В.А. должно быть отказано, а встречные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Аналогичная правовая позиция содержалась и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалу ГИБДД 24.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Семенова В.А., и автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Баякина М.К. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована не был.

28.12.2017 года Семенов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в подтверждении права собственности на автомобиль был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 года, заключенный с ФИО1. Страховой компанией произведены выплаты в сумме 78300 рублей, 31900 рублей и 20355 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

    Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № с 20.11.2012 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1.

    Из материала КУСП №21013 от 18.11.2015 года Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» следует, что 01.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате полученных травм 05.11.2015 года ФИО1 скончался.

    Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.11.2017 года от имени умершего ФИО1 неустановленным лицом, является ничтожным, не влекущим юридических последствий. При таких обстоятельствах истец Семенов В.А., не являвшийся в силу Закона об ОСАГО потерпевшим по договору ОСАГО, неосновательно получил страховую выплату от ответчика.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учетом изложенных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания с Семенова В.А. в пользу страховой компании неосновательного обогащения в сумме 130555 рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ с Семенова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3811 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Семенова Владимира Александровича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

    Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение 130555 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3811 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.