Судебный акт #1 () по делу № 33-1582/2019 от 18.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1582/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стоякина Александра Николаевича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года, по которому постановлено:

исковое заявление прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Озерцова Егора Евгеньевича к Стоякину Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Ф*** в г. У***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 мая 2018 года по 12 июня 2018 года по инициативе Стоякина Александра Николаевича.

В признании незаконным решения общего собрания по вопросу № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Ф*** в г. У***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 мая 2018 года по 12 июня 2018 года по инициативе Стоякина Александра Николаевича, отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Стоякина А.Н. и его представителя Зининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, пояснения помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Озерцова Е.Е., его представителя Озерцовой О.Ю., согласившихся с апелляционным представлением и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах Озерцова Е.Е., обратился в суд с иском к Стоякину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (далее - ООО «КПД-2 Жилсервис») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указал на следующее.

В ходе проведенной проверки по обращению инвалида *** группы - Озерцова Е.Е. о нарушении норм жилищного законодательства установлено, что он является собственником квартиры *** в доме *** по улице Ф*** в г. У***, где и проживает.

12.06.2018 в многоквартирном доме № *** по ул. Ф*** г. У*** состоялось собрание собственников помещений. Инициатором собрания был председатель дома - Стоякин А.Н. По итогам проведения собрания составлен протокол № *** от 22.06.2018.

Проведенной проверкой установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме проведено с нарушением требований федерального законодательства.

Так, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома указано на возможность ознакомления с материалами (в том числе со сметой), которые будут рассмотрены на собрании, у инициатора собрания Стоякина А.Н. и на электронной почте ***@mail.ru. Вместе с тем, на электронной почте сведения, содержащие данные материалы, отсутствуют.

Более того, инициатор собрания Стоякин А.Н. при личном общении с Озерцовым Е.Е. представить материалы, в том числе смету, в обоснование суммы сбора на ремонт кровли в размере 10 руб. с квадратного метра отказался, что нарушает права Озерцова Е.Е.

Сведения о хранении протокола общего собрания ни в сообщении о проведении собрания, ни в бюллетене для голосования, ни в протоколе общего собрания не указаны.

Также при принятии решений общим собранием отсутствовал необходим кворум собрания.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. ***, оформленного протоколом № *** от 22.06.2018, по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоякин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован в установленном законом порядке, а выводы суда об обратном являются неверными. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет 07.10.2005 с присвоением кадастрового номера. Однако собственники не воспользовались своим правом на переоформление в свою собственность земельного участка. Вывод суда о том, что собственникам не принадлежит земельный участок под домом неверный и не основан на нормах материального права.

Также не согласен и с выводом суда о том, что забор, ворота и калитка документально не включены в состав общего имущества многоквартирного дома. На общем собрании не решался вопрос о введении какого - либо ограничения собственников в пользовании земельным участком.

Заявитель считает, что при принятии решений общим собранием, кворум имелся. Судом не было принято во внимание, что на собрании решались вопросы о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, домофона, запорного устройства на калитке. Данные объекты были сданы в эксплуатацию вместе с домом, существовали ранее. На собрании решался вопрос восстановления их в работоспособное состояние. Не был принят во внимание его довод, что восстановление запирающего устройства на калитке - это восстановление всей домофонной системы. Считает, что вопросы № 4, № 6 должны быть отнесены в соответствии с частью 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к другим вопросам, и поэтому решения по ним должны быть приняты простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание, что суд не учел его довод о законодательном регулировании категории расходов граждан, которые они обязаны нести в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома. Считает, что вопросы № 5, № 7, № 9 относятся к вопросам по управлению домом, которые прямо не урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, и по ним возможно иное определение размера расходов.

По мнению автора жалобы, вывод суда, что вопросы № 5, № 7, № 9 приняты в нарушение действующего законодательства, является ошибочным. Вопросы об оплате с квартиры, а не пропорционально доли собственника в праве общей собственности на общее имущество были поставлены на голосование на общем собрании потому, что разовые услуги и пользование воротами, калиткой и уличным освещением будет происходить вне зависимости от количества долей собственника в праве общей собственности на общее имущество. Это не противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5-П в части дифференциации размеров соответствующих платежей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит решение суда изменить, удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства. Указывает, что при организации проведения общего собрания собственников помещений грубо нарушены требования части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях Озерцов Е.Е. просит апелляционную жалобу Стоякина А.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, апелляционном представлении, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Озерцов Е.Е. является собственником квартиры *** по адресу: г. У***, ул. Ф***, *** - ***.

В период с 12 мая 2018 года по 12 июня 2018 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. У***, ул. Ф***, *** проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № *** от 22 июня 2018 года. На данном собрании принято ряд решений, в том числе, которые оспариваются истцом: о восстановлении ворот, установленных у въезда на придомовую территорию, с установкой системы управления воротами по телефону (вопрос № 4); об утверждении разового сбора денежных средств на восстановление ворот в размере 1000 руб. с квартиры (вопрос № 5); установка домофона и запорного устройства на калитке при входе в дом (вопрос № 6); утверждение разового сбора денежных средств на установку домофона на входной калитке в размере 320 руб. с квартиры (вопрос № 7); утверждение разового сбора денежных средств на модернизацию уличного освещения в размере 500 руб. с квартиры (вопрос № 9); утверждение разового сбора денежных средств на ремонт кровли в размере 10 руб. с квадратного метра с включением отдельной статьи «Ремонт кровли» в квитанцию по оплате за жилищно - коммунальные услуги (вопрос № 10).

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил председатель дома и собственник квартиры № *** - Стоякин А.Н.

Предъявляя в суд требования о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие кворума при решении вопросов, а также нарушения процедуры проведения собрания.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования по признанию недействительными принятых на собрании решений по вопросам № № 4, 5, 6, 7, 9, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общая площадь дома составляет 9244,2 кв.м, из которых: общая площадь жилых помещений 8530,03 кв.м, нежилых - 713,97 кв.м.

Согласно данным сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ), сайта ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме - 0 кв.м. В сведениях об общем имуществе дома, элементах благоустройства не указано на наличие забора, имеются скамейки, зеленые насаждения, газоны. Наличие ограждения, как общего имущества дома, элемента благоустройства, нет и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2007.

На публичной кадастровой карте указано, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен данный дом, ***, категория земель: земли поселений под строительство жилого квартала в первой очереди. Адрес земельного участка: г. У***, Л*** район, ул. О***-Ф***, О***, площадь 4213,5 кв.м, поставлен на учет 07.10.2005, собственность публично-правовых образований.

Кадастровый номер земельного участка, указанный на сайте управляющей компании: ***, в публичной кадастровой карте указан как несформированный.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) ввести в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 01.03.2005.

Статья 16 Закона предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку доказательств, указывающих на то, что земельный участок под домом сформирован в установленном законом порядке, а, следовательно, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, предоставлено не было, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что собственники помещений дома не вправе были принимать решения об ограничении в пользовании земельным участком, который им не принадлежит.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда в силу вышеизложенного, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при решении вопросов № 4, № 6 на общем собрании кворум отсутствовал, районным судом правильно указано на их недействительность, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку данные решения признаны недействительными, то и вытекающие из них решения по вопросам № 5, № 7, также являются недействительными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда № 5-П от 29.01.2018, суд первой инстанции признал недействительным и решение общего собрания по вопросу № 9, что является верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку при принятии общим собранием решения по вопросу № 10 кворум имелся, доказательств неразумности или незаконности принятого решения истцом представлено не было, судом в данной части в удовлетворении требований было отказано, что является по мнению судебной коллегии правильным.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоякина Александра Николаевича, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: