Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18603/2018 от 01.05.2018

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-18603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соловьевой Н.В., Соловьева Ю.Г., Ганжа Н.В., Монако А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Р.Б., Кузнецов К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. обратились в суд с иском к Соловьевой Н.В. о расторжении договора продажи жилого помещения. В обоснование иска указано, что соистцы являются правопреемниками Кузнецовой С.В. в отношении жилого помещения – квартиры площадью <...> кв.м., этаж 7, мансарда, В3над/В, расположенного по адресу: <...>, которая унаследована ими с образованием долевой собственности с размером долей в праве <...> у Кузнецова К.В., по <...> –у других соистцов. Отмеченная квартира была приобретена Кузнецовой С.В. по договору купли-продажи от <...> у Соловьевой Н.В. по цене, равной 3380000 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2015 года, на ЖСК «Московский», Кочетыгову Д.М., Кузнецова К.В. и Лобанову Р.Б. была возложена обязанность привести чердачное помещение и крышу дома по <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, устранить самовольное переоборудование чердачного этажа и крыши дома, обеспечить доступ собственникам жилых помещений многоквартирного дома в лице управляющей компании на территорию чердачного помещения и крышу дома. Установлено, что в результате самовольного переоборудования чердачного этажа и крыши данного дома были созданы препятствия в доступе к ним, который осуществляется только через квартиры <...> и <...> в данном многоквартирном доме. Исполнение указанного судебного постановления влечет за собой существенное уменьшение площади жилого помещения, которое являлось предметом договора купли-продажи между Кузнецовой С.В. и Соловьевой Н.В., в связи с чем имеются основания к его расторжению, предусмотренные законом. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, однако она оставлена без ответа и исполнения. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем расторжения договора купли-продажи от <...> между Кузнецовой С.В. и Соловьевой Н.В.; взыскания с Соловьевой Н.В. в пользу Кузнецова К.В. 2112500 рублей, в пользу остальных соистцов – по 422500 рублей; прекращения права собственности соистцов на квартиру и признания на нее права за ответчиком; возмещения судебных расходов.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пастухов (Ахмитенко) Э.Ю., Соловьев Ю.Г., Ганжа Н.В. и Монако А.Г.

Соловьевой Н.В. представлены возражения относительно иска, в которых указывается, что наличие предусмотренных законом оснований к расторжению договора соистцами не доказано и предъявление к ней таких требований является необоснованным. Решением суда, на котором основан иск, соистцы по данному делу не лишаются права собственности на квартиру либо на ее часть, к моменту предъявления иска оно не исполнено. Обращаясь с настоящим иском, соистцы преследуют цель устраниться от исполнения решения суда, которым на них возложены обязанности по устранению последствий самовольного переоборудования. Кроме того, этим судебным постановлением установлено, что такое переоборудование произведено самими соистцами, эти обстоятельства не могут ими оспариваться в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ; доказательств того, что переоборудование чердачного этажа и крыши произведено Соловьевой Н.В., либо предшествующих собственников, не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел федеральным законом, не соблюден.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года иск Лобановой Р.Б., Кузнецова К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. удовлетворен в части: расторгнут договор купли-продажи квартиры <...> в многоквартирном доме по <...>; с Соловьевой Н.В. в пользу Кузнецова К.В. взыскано 2112500 рублей, в пользу Лобановой Р.В., несовершеннолетних Кузнецовой С.К., Кузнецова М.К. – по 422500 рублей; прекращено право собственности Лобановой Р.Б., Кузнецова К.В., несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. на квартиру, право собственности на нее признано за Соловьевой Н.В.; с Соловьевой Н.В. в пользу Кузнецова К.В. взыскано 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что по делу не доказаны существенные обстоятельства, при которых договор купли-продажи подлежит жилого помещения расторжению, и выводы суда о существенном уменьшении его площади в результате исполнения решения суда, обязывающего устранить последствия самовольного переоборудования, носят предположительный характер. Решение суда не содержит выводов о прекращении права собственности соистцов на определенную часть площади жилого помещения, соистцами оно до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что переоборудование произведено ответчиком, в деле не имеется; судом в рамках производства по требованиям, связанным с самовольным переоборудованием, установлен факт того, что такое переоборудование осуществлено соистцами по данному делу. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Требования к Соловьевой Н.В. направлены на уклонение от исполнения решения суда, обязывающего соистцов устранить последствия самовольного переоборудования, и их предъявление в суд является формой злоупотребления правом.

Ганжа Н.В., Монако А.Г. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что факт осуществления самовольного переоборудования квартиры соистцами по данному делу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках производства, к участию в котором они привлекались, и указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться ими в данном процессе. Соистцы фактически уклоняются от исполнения требований исполнительного документа, который выдан по решению суда о возложении обязанности по устранению последствий самовольного переоборудования. Прекращение права собственности на квартиру и его возникновение у Соловьевой Н.В. фактически влечет за собой освобождение соистцов от исполнения решения суда, которым на них возлагаются обязанности, в результате чего нарушаются права и законные интересы Ганжа Н.В., Монако А.Г.

В апелляционной жалобе Соловьева Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что у суда не имелось оснований к удовлетворению иска, поскольку квартира была приобретена им и Соловьевой Н.В. в том же состоянии, в котором в последующем продана соистцам по данному делу, никаких работ, связанных с ее переоборудованием, не производилось. Кроме того, при принятии решения в части признания права собственности суд не учел прав Соловьева Ю.Г., которые связаны с законным режимом имущества супругов.

Представителем соистцов Дадаевым А.Ш. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается, что вопрос о том, выполнялись ли работы по переоборудованию жилого помещения соистцами, являлся предметом судебного разбирательства и представленными доказательствами достоверно подтверждено, что площадь квартиры с момента ее приобретения у Соловьевой Н.В. не изменилась. Вопреки доводам ответчика досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Решение является законным и обоснованным, суд пришел к правильным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Лобановой Р.Б., Кузнецова К.В., несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. по доверенностям Дадаева А.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <...> между Соловьевой Н.В. в качестве продавца и Кузнецовой Н.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью <...> кв.м., этаж 7, мансарда <...>, мансарда <...>, расположенной по адресу: <...> (копия на л.д. 5-6), по цене, равной 3 380 000 рублей, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Кузнецовой С.В.

После смерти Кузнецовой С.В., наступившей <...>, указанное жилое помещение унаследовано Кузнецовым К.В., Лобановой Р.Б., несовершеннолетними Кузнецовой С.К., Кузнецовым М.К. в долях, равных <...> соответственно (копии свидетельств о праве на наследство на л.д. 8-13). Права указанных лиц на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 57-60).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года по делу № 2-3945/2015 по иску Монако А.Г., Ганжа Н.В., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2015 года (копии судебных постановлений на л.д. 16-21, 22-26 соответственно), на ЖСК «Московский», Кочетыгову Д.М., Кузнецова К.В., Лобанову Р.Б. возложена обязанность привести чердачное помещение и крышу дома по <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, устранить самовольное переоборудование чердачного этажа и крыши дома, обеспечить доступ собственникам жилых помещений многоквартирного дома в лице управляющей компании на территорию чердачного помещения и крышу дома.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о нарушении договора продажи жилого помещения продавцом, которое выразилось в передаче недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, Соловьева Н.В., Ганжа Н.В., Монако А.Г. ссылаются на то, что факт выполнения ответчиком самовольной реконструкции по делу не установлен, и доводы об ответственности Соловьевой Н.В. за такую реконструкцию опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными на основании них обстоятельствами.

Из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года по делу № 2-3945/2015 следует, что самовольная реконструкция, с осуществлением которой связаны требования соистцов к Соловьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, выразилась в возведении под крышей перегородок и помещений, в результате чего свободный доступ на крышу многоквартирного дома не возможен, выход осуществляется только через квартиры <...> и <...>. При этом из квартир <...> и <...> имеется выход на дополнительный этаж (чердачный этаж) и крышу дома (как плоскую, так и наклонную); чердачное помещение и крыша не соответствуют данных технических паспортов; имеет место самовольное возведение (переоборудование) чердачного этажа, которое заключается в возведении ограждающих стен и внутренних перегородок, оборудовании оконных и дверных проемов, организации квартир в чердачном помещении (организовывается санузел), переоборудовании плоской кровли в террасу с укладкой коврового покрытия и керамической плитки. Выполненное переоборудование препятствует собственникам других помещений в многоквартирном доме в реализации своих прав в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование принятого по делу решения о возложении на ЖСК «Московский», Кочетыгову Д.М., Кузнецова К.В., Лобанову Р.Б. обязанности привести чердачное помещение и крышу дома по <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, устранить самовольное переоборудование чердачного этажа и крыши дома, обеспечить доступ собственникам жилых помещений многоквартирного дома в лице управляющей компании на территорию чердачного помещения и крышу дома судом указано на то, ответчиками самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, было произведено переоборудование чердачного этажа и крыши данного дома, что нарушает права истцов на использование принадлежащих им квартир и общего имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отмеченное судебное постановление не содержит выводов о том, что действия, которые привели к ограничению свободного доступа на территорию чердачного помещения и крышу дома и организации такого выхода через квартиру <...> совершены конкретными лицами. Наряду с Кузнецовым К.В. и Лобановой Р.Б. соответчиками по делу являлись ЖСК «Московский» и Кочетыгова Д.М., обстоятельства участия указанных лиц в самовольной реконструкции предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Равным образом в решении суда не имеется выводов суда о периоде осуществления самовольной реконструкции.

В то же время, из объяснений представителя Монако А.Г. по доверенности Гориной А.А. в ходе судебного заседания, проводившегося по делу 14 марта 2017 года (протокол судебного заседания на л.д. 152-158), следует, что доступ к крыше и раньше осуществлялся через квартиру <...>, однако Соловьевой Н.В. не создавалось каких-либо препятствий в этом (л.д. 158).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из требований п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исходя из ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу прямого указания в абз. 2 п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47), не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако по делу установлено, что часть квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между Соловьевой Н.В. в качестве продавца и Кузнецовой С.В. в качестве покупателя, вопреки этим требованиям использовалась для доступа к чердачному пространству и крыше многоквартирного дома, обладая определенными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ признаками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание эти положения закона, и учитывая, установленный в ходе судебного разбирательства факт передачи правопредшественнику соистцов жилого помещения, не отвечающего требованиям качества и имеющего существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности иска и наличии оснований к расторжению договора по требованию указанных лиц.

В жалобах указывается на уклонение соистцов по данному делу от исполнения решения суда, обязывающего их совершить определенные действия, связанные с устранением последствий самовольного переоборудования, в связи с чем предъявление данных требований к Соловьевой Н.В. является формой злоупотребления правом.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, требования Лобановой Р.Б., Кузнецовым К.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. направлены на защиту прав и законных интересов в связи с приобретением в порядке наследования прав на жилое помещение, отчужденное в пользу наследодателя по возмездному договору. Между указанными лицами и Соловьевой Н.В. возник спор относительно качества жилого помещения, который передан на рассмотрение суда в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лобановой Р.Б., Кузнецовым К.В. при обращении в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова М.К., Кузнецовой С.К. с требованиями о расторжении договора были нарушены эти требования закона, по делу не установлено; предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в отношении соистцов не опровергнута.

Опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами также и доводы жалоб о несоблюдении по данному делу установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора было направлено Соловьевой Н.В., сведения о месте жительства которой не указаны в договоре купли-продажи от <...> (копия на л.д. 5-6), обоснованно направлено соистцами по известному им месту нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества в г. Краснодаре, предоставленного для проживания третьим лицам.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года (протокол судебного заседания на л.д. 152-157) следует, что Соловьева Н.В. против соответствующих доводов представителя соистцов не возражала и эти сведения о фактах не оспаривала.

Нельзя согласиться и с доводами Соловьева Ю.Г. об его ненадлежащем извещении – направление указанному лицу уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, в том числе – о времени и месте судебного заседания 06 декабря 2017 года, в котором было принято решение по делу, отвечающих требованиям главы 10 ГПК РФ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 216, 226, 230).

Разрешение судом вопроса о признании за Соловьевой Н.В. права собственности на спорное жилое помещение в качестве последствия расторжения договора применительно к абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ само по себе не влияет на права и обязанности Соловьевой Н.В. и Соловьева Ю.Г. в отношении указанного имущества, предусмотренные семейным законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований соистцов и разрешил спор с соблюдением требований закона.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Н.В., Соловьева Ю.Г., Ганжа Н.В., Монако А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: