Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-157/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Чераневой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Степанова Н.М., представляющего по доверенности исполнительного директора ОАО «наименование» Терехова А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова А.А, к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

    Степанов Н.М., представляющий по доверенности исполнительного директора ОАО «наименование» Терехова А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был не уведомлен о месте и времени вынесения соответствующего постановления. Помимо этого указывается, что Терехов А.А. правонарушения не совершал, поскольку в те дни, когда он вызывался в ГВП РФ, он находился в служебной командировке.

    Терехов А.А. и Степанов Н.М., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, Терехов А.А., признан виновным в том, что он, являясь лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации – исполнительным директором ОАО «наименование» совершил невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в отказе прибыть в ГВП по письменным требованиям военного прокурора для дачи объяснений.

Как усматривается из материалов дела, Главной военной прокуратурой РФ для дачи объяснений неоднократно вызывался Терехов А.А., однако в прокуратуру к указанному в письменных вызовах сроку он не явился.

Первый заместитель Главного военного прокурора, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Тереховым А.А. выполнено не было, вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области пришел к выводу о том, что Терехов А.А. неправомерно не явился в прокуратуру и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Терехова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации возможность давать объяснения является одним из прав, но не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проводится проверка и т.п.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Материалы дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении года не содержат каких либо сведений о том, что у Терехова А.А. были запрошены иные сведения, информация, необходимые документы, материалы в соответствии с требованиями статьи 22 указанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в действиях Терехова А.А., не явившегося для дачи объяснений, т.е. фактически воспользовавшегося правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова А.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Терехова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия в действиях Терехова А.А. состава административного правонарушения, оценка иным доводам судом не дается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области "должностное лицо". от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Терехова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Савинов