Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4683/2014 от 17.02.2014

Судья: Майборода О.М. дело № 33-4683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ и апелляционное представление военного прокурора 42 Военной прокуратуры гарнизона на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о выселении и об обязании снять с регистрационного учета, об обязании освободить служебную квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения помощника военного прокурора 42 Военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>8, представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о выселении и об обязании снять с регистрационного учета, об обязании освободить служебную квартиру по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате проверки сохранности государственной собственности было установлено, что ответчица <данные изъяты>1 совместно с несовершеннолетними детьми проживает на служебной жилой площади по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.

Квартира была предоставлена ответчице на семью из 3-х человек как служебная 23 марта 2010 года, на период работы в войсковой части 51858.

После увольнения 30 апреля 2011 года по собственному желанию ответчица не освободила спорную жилую площадь.

Представители истца ФГКУ «Центральное территориальное управление существенных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился и показал, что заявитель не предоставил выписки из ЕГРП для утверждения владения или права оперативного управления спорным жилым помещением, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания и делал соответствующие запросы. Согласно договору найма служебного помещения следует, что владельцем спорного жилого помещения являлась КЭЧ 192, которая была ликвидирована. Следовательно, заключение договора найма служебного жилого помещения является незаконным. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р военный городок Михнево-3 исключен из перечня закрытых военных городков, и имущество подлежит передаче муниципальным властям. В настоящее время <данные изъяты>1 не работает, получает пособие по безработице, алиментные обязательства отец ребенка <данные изъяты>3, <данные изъяты>10, исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по уплате алиментов.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району с иском не согласна, поскольку выселение затрагивает права несовершеннолетних детей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился военный прокурор 42 Военной прокуратуры гарнизона, в своем апелляционном представлении просит отменить решение как незаконное.

ФГКУ «Центральное территориальное управление существенных отношений» Министерства обороны РФ, также не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения № 4337, заключенного между начальником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (192 квартирно-эксплуатационная часть) и <данные изъяты>1, <данные изъяты>11 на семью из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>. Договор заключен на основании решения жилищной комиссии войсковой части № 51858 от 23 марта 2010 года о предоставлении <данные изъяты>1 служебного жилого помещения.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.50 т.1), трудовому договору (л.д.24 т.1), ответчица с 25 января 2010 года была принята на должность начальника домоуправления военного городка № 112, трудовой договор заключен с ФГКЭУ «192 КЭЧ района».

08 декабря 2010 года с <данные изъяты>1 был заключен трудовой договор, согласно которого, она принята на работу в службу тыла в/ч 51858 делопроизводителем. Уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 30 апреля 2011 года.

Заявителем не представлено решение жилищной комиссии войсковой части № 51858 от 23 марта 2010 года о предоставлении <данные изъяты>1 служебного жилого помещения. При этом истец и прокурор не оспаривают предоставление ответчику квартиры.

Ссылка истца и прокурора на ответ начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 10.12.2013г. о том, что кв.15 д.83 <данные изъяты> была отнесена к служебным жилым помещениям на основании решения начальника 192 КЭЧ района МО РФ №23 от 19.10.2005г. несостоятельна. Как следует данная квартира была предоставлена 192 КЭЧ лишь в 2006 году на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Московской области №362 от 30.05.2006г. «О закреплении недвижимого имущества за ГУ 192 КЭЧ района КЭУ МО ПВО МО РФ». То есть на момент издания распоряжения «Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (192 квартирно-эксплуатационная часть) не имела полномочий на признание спорной квартиры служебной, так как квартира была закреплена за 192 КЭЧ на праве оперативного управления в 2006 году. Более того, истец и прокурор не представили в суд распоряжение начальника 192 КЭЧ района МО РФ №23 от 19.10.2005г.

Как следует из распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р, военный городок Михнево-3 исключен из перечня закрытых военных городков, и имущество подлежит передаче в установленном порядке органам местного самоуправления, в связи с этим на правоотношения с ответчиком распространяются нормы законодательства о договоре социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил закон и установил значимые по делу обстоятельства. В том числе суд обоснованно сослался на ФЗ РФ № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.294 ГК РФ, ст.ст.99, 102-103 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ и апелляционное представление военного прокурора 42 Военной прокуратуры гарнизона оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи