Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8422/2020 от 06.03.2020

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

50RS0044-01-2019-002612-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Агафонова О. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Агафонова О. В. к Майоровой Т. В. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Агафонов О.В. обратился в суд к Майоровой Т.В. с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка и домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты> между Агафоновым О.В. и Майоровой Т.В. и прекращено право общей долевой собственности. С Майоровой Т.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости работ по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома в сумме 123 854 руб. 50 коп., также взыскана денежная компенсация разницы стоимости выделяемой площади жилого помещения, газового оборудования в размере 23 964 руб., компенсация стоимости выделяемых надворных построек и сооружений в сумме 146 859 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Со стороны истца решение суда исполнено, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнила до настоящего времени, указанные денежные средства ему не выплатила.

В марте 2019 им вновь были предъявлены исполнительные листы на исполнение, в связи с чем было возбуждено пять исполнительных производств. Общая сумма долга составляет 315676 руб. 51 коп.

Пристав мер по взысканию задолженности не предпринимает, по сведениям исполнительного производства, имущества у должника нет, она нигде не работает, и соответственно взыскать нечего. Он с этим не согласен, поскольку у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание: часть жилого дома площадью 72,1 кв. с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 770 кв.м.; гараж, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Поскольку Агафонов О.В. является долевым сособственником жилого дома и земельного участка, а в настоящее время собственником смежного земельного участка, а ответчик в добровольном порядке не выплачивает ему денежные средства, то в счет компенсации присужденных и взысканных сумм, считает возможным обратить взыскание на часть земельного участка площадью 300 кв.м.

Агафонов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Майорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – Ерохина М.С., судебный пристав-исполнитель УФССП по МО Серпуховского РОСП в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску Агафонова О.В. к Майоровой Т.В., Администрации Серпуховского района о признании права собственности и встречному иску Майоровой Т.В. к Агафонову О.В. о признании права собственности, заявленные требования удовлетворены. За Агафоновым О.В. и Майоровой Т.В. признано право собственности по ? доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> и право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок при данном доме площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. произведен раздел земельного участка и домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> между Агафоновым О.В. и Майоровой Т.В. и прекращено право общей долевой собственности. С Майоровой Т.В. в пользу Агафонова О.В. взыскана денежная компенсация стоимости работ по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома в сумме 123 854 руб. 50 коп., также взыскана денежная компенсация разницы стоимости выделяемой площади жилого помещения, газового оборудования в размере 23 964 руб., компенсация стоимости выделяемых надворных построек и сооружений в сумме 146 859 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Агафоновым О.В. на основании решения суда зарегистрировано право собственности на часть <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Агафоновым О.В. на основании решения суда зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права за Майоровой Т.В. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1540 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Майоровой Т.В. право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 770 кв.м. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Так же суд сделал правильный вывод о том, что площадь вновь образуемого земельного участка, как просит истец, не соответствует предельным минимальным размерам предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец готов уменьшить размер земельного участка ответчика, обращенного ко взысканию, поскольку уточненные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи