Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2017 ~ М-2423/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца, третьего лица- Матвеева О.Н., представителя ответчика- Кузнецовой С.А.

25 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Умнову Руслану Евгеньевичу о приведении строящего объекта к параметрам, указанным в разрешении на строительство,

по встречному иску Умнова Руслана Евгеньевича к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о сохранении строения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Умнову Р.Е. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование исковых требований, что Умнов Р.Е. является арендатором земельного участка кадастровый №... площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок предоставлен Умнову Р.Е. по договору аренды земельного участка без проведения торгов от "."..г. №... на срок с "."..г. по "."..г., вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (для завершения строительства автомойки). В соответствии с разрешением на строительство №... от "."..г. Умнову Р.Е. разрешено возведение одноэтажного здания (автомойки на 2 поста) без подвала с осевыми размерами 16,5м х 13,8м, общей площадью застройки 229 кв.м (13,5%). В ходе объезда городской территории было установлено, что на земельном участке кадастровый №... площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ведется строительство двухэтажного здания без подвала прямоугольной конфигурации с выступом с общими осевыми размерами 18,3м х 23,7м, высотой 8,8м, площадью застройки 401,9 кв.м (20,1%). Изменения в разрешение на строительство объекта в части изменения параметров объекта капитального строительства администрацией городского округа – город Волжский не вносились. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец просит обязать Умнова Р.Е. снести двухэтажное здание площадью застройки 401,9 кв.м, высотой 8,8 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос указанного объекта за счет Умнова Р.Е. с отнесением на него расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит обязать Умнова Р.Е. привести строящийся объект: двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом, площадью застройки 401,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство от "."..г. №...: демонтировать кровельное покрытие- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтировать металлический каркас второго этажа выше отметки + 3900; демонтировать перекрытие первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтировать лестничные марши в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтировать каркас и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный двухмесячный срок, предоставить администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области привести строящийся объект: двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом, площадью застройки 401,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство от "."..г. №...: демонтировать кровельное покрытие- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтировать металлический каркас второго этажа выше отметки + 3900; демонтировать перекрытие первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтировать лестничные марши в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтировать каркас и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1, с отнесением всех расходов на Умнова Р.Е.

Представитель истца- Матвеева О.Н. заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик- Умнов Р.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в процессе строительства объекта капитального строительства «Автомойка» по адресу: <адрес>, открылись новые обстоятельства, связанные с появлением новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию вновь строящихся реконструируемых мероприятий, которые невозможно было выполнить при одноэтажном строении автомойки. В связи с этим у него возникла необходимость внести изменения в проектную документацию, а именно предусмотреть необходимые помещения на 2 этаже: комната уборочного инвентаря, зал ожидания клиентов мойки, санузел персонала, гардероб персонала, душевые, комната приема пищи персонала, вестибюль с гардеробом уличной одежды персонала, кабинет директора, кабинет бухгалтера, кладовая моющих средств. Изменения в проекте «Автомойка» по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительному плану земельного участка №.... На его обращение в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области о внесении изменений в разрешение на строительство №... от "."..г., получил отказ.Считает, что истец фактически препятствует в пользовании земельным участком по назначению, вести бизнес, платить арендную плату, производить налоговые отчисления, трудоустроить граждан. До настоящего времени разрешение на строительство не отменено. Поскольку им не нарушилось действующее законодательство, согласно техническому заключению, несущие конструкции объекта недвижимости исправны, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде нежилое здание- автомойки, общей площадью 732,1 КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика- Кузнецова С.А. считает исковые требования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области необоснованными просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала исковые требования Умнова Р.Е., просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении Умнова Р.Е.

Представитель третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Матвеева О.Н., считает исковые требования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица- Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица- Матвеева О.Н., встречный иск не признала, мотивируя тем, что представленныеУмновымР.Е. обоснованиена увеличение площади застройки и устройство 2 этажа, заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций автомойки, по адресу: <адрес> от "."..г., не подтверждают необходимость отклонения параметров объекта от проектной документации по причинам, не зависящим от воли застройщика. На этом основании Умнову Р.Е. было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство №....Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г.,Умнову Р.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Кроме того, согласно выводам эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства - здание автомойки (двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом) параметры которого не соответствуют разрешению на строительство №... от "."..г., выданному администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области. Соответственно, Умнов Р.Е. произвел не реконструкцию объекта, а строительство объекта - здание автомойки с отступлением от проекта. При этом, он не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства и не предпринимал мер для его получения. Доказательств, подтверждающих, что реконструированный объект безопасен, соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, им не представлен. Учитывая, что реконструкция объекта проведена Умновым Р.Е. с нарушение действующего законодательства, ввод объекта в эксплуатацию в соответствии нормами действующего законодательства будет невозможен. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценивдоказательства, считает, что исковые требования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению, исковые требования Умнова Р.Е. необоснованные и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частями 21.5-21.7, 21.9 той же статьи предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок и объект капитального строительства, а также образовании земельных участков) в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Умновым Р.Е. заключен договор аренды земельного участка №..., общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен сторонами с "."..г. по "."..г..

Согласно п. 1.4 договора вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (для завершения строительства автомойки).

"."..г. администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области Умнову Р.Е. было выдано разрешение на строительство №... на объект капитального строительства «Автомойка», в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешено возведение одноэтажного здания (автомойки на 2 поста), общей площадью 229 кв.м., площадью застройки 269,7 кв.м (13,5%).

В соответствии с изменениями к справке от "."..г. №... по проекту «Автомойка» по адресу: <адрес>, составленных управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области "."..г. №... следует, что в ходе строительства объекта открылись новые обстоятельства, связанные с появлением новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию вновь строящихся реконструируемых мероприятий, которые невозможно было выполнить при одноэтажном строении автомойки. В связи с чем, Умнову Р.Е. пришлось внести изменения в проектную документацию, а именно предусмотреть необходимые помещения на 2 этаже: комната уборочного инвентаря, зал ожидания клиентов мойки, санузел персонала, гардероб персонала, душевые, комната приема пищи персонала, вестибюль с гардеробом уличной одежды персонала, кабинет директора, кабинет бухгалтера, кладовая моющих средств. Изменения в проекте «Автомойка» по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительному плану земельного участка №....

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, составленного "."..г. ООО «САВ Инжиниринг» следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования, классифицируется как исправное. Фактически выполненные строительные конструкции, соответствуют проектным решениям, разработанным в проекте шифра 33-15, ООО «Колор» и соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Строительство второго этажа объекта исследования является обоснованным, не повлияет на состояние имеющихся несущих и ограждающих конструкций первого этажа, архитектурный облик территории возведения объекта, положительно скажется на доступности бытовых услуг для населения и приведет к увеличению налоговых отчислений в бюджет городского округа – г.Волжский.

"."..г. Умнов Р.Е. обратился в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №... от "."..г. в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа.

Письмом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Умнову Р.Е. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство №... от "."..г. в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Умнову Р.Е. отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство №... от "."..г. в части увеличения пощади застройки и устройства второго этажа. Решение вступило в законную силу "."..г..

Как усматривается из заключения экспертов ООО «КК «Артемида» №... от "."..г., сравнительный анализ первоначальной проектной документации и проектной документации на фактически возведенный объект показал наличие совпадений проектов в осях В-Е (размера по осям: В-Г 5100 мм, Г-Д 5100 мм, Д-Е 3600 мм) и цифровых осях 1-6 (размера по осям 1-2 1800 мм, 3-4 1500 мм, 4-5 6300 мм, 5-6 5100 мм).

В связи с этим возможен демонтаж кровельного покрыти- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтаж металлического каркаса второго этажа выше отметки + 3900; демонтаж перекрытия первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтаж лестничных маршей в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтаж каркаса и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивированно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Следовательно, прямо предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Однако отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно обуславливаться необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика, аналогичные разъяснения, закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая выводы эксперта и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении на Умнова Р.Е. обязанность привести строящийся объект: двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом, площадью застройки 401,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство от "."..г. №...: демонтировать кровельное покрытие- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтировать металлический каркас второго этажа выше отметки + 3900; демонтировать перекрытие первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтировать лестничные марши в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтировать каркас и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1. При этом суд полагает возможным установить срок приведения строящегося объекта в соответствии с разрешением на строительство №... от "."..г., два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылку Умнова Р.Е. на то, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено причинам и независящими от воли застройщика, в связи с принятием новых норм охраны труда и гигиенических требований к проектированию, суд не принимает во внимание. Как установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от"."..г. отклонение от параметров строительства обусловлено экономической целесообразностью, а не наличием объективных обстоятельств, не зависящих от воли застройщика. Более того, на момент получения Умновым Р.Е. разрешения на строительство №... от "."..г., уже существовали нормативные документы, которыми истец обосновывает необходимость внесения изменений в проект строительства объекта капитального строительства.

Суду не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих, что отклонения указанных параметров объекта капитального строительства от проектной документации были необходимы.

Соответственно, требования Умнова Р.Е. о сохранении строящегося объекта по <адрес> в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с выводами эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства - здание автомойки (двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом) параметры которого не соответствуют разрешению на строительство №... от "."..г., выданному администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области. Таким образом, Умнов Р.Е. произвел строительство объекта - здание автомойки с отступлением от проекта, а не как утверждает истец, реконструкцию объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Умнова Руслана Евгеньевича привести строящийся объект: двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом, площадью застройки 401,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство от "."..г. №...: демонтировать кровельное покрытие- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтировать металлический каркас второго этажа выше отметки + 3900; демонтировать перекрытие первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтировать лестничные марши в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтировать каркас и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Умновым Русланом Евгеньевичем решения суда в установленный двухмесячный срок, предоставить администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области привести строящийся объект: двухэтажное здание без подвала прямоугольной конфигурации с выступом, площадью застройки 401,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство от "."..г. №...: демонтировать кровельное покрытие- два слоя профнастила, утеплителя и металлического каркаса полностью; демонтировать металлический каркас второго этажа выше отметки + 3900; демонтировать перекрытие первого этажа на отметке + 3900 в осях А-Б, Е-Ж и цифровых осях 1-2; демонтировать лестничные марши в осях А-Б, Е-Ж, и цифровых осях 1-2; демонтировать каркас и стены из бетонных блоков по осям А,Б, Ж и 1, с отнесением всех расходов на Умнова Руслана Евгеньевича.

Умнову Руслану Евгеньевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о сохранении строения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова