Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-238/2020 от 06.03.2020

63RS0028-01-2020-000287-26

№ 2-359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Петрова А.А. – Котовой Г.М.,

представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» Рассказовой С.Р.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску Петрова А. А.ича к АО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров А.А. обратился в суд с иском к АО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

В обоснование своих требований указал, что он работал в структурном подразделении АООТ «Самаранефтегаз» Серноводском управлении технологического транспорта с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен переводом из СУТТ в ООО «Транспорт-Суходол», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Он отработал в АО «Самаранефтегаз» водителем 3 класса 12 лет 9 месяцев 18 дней. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе в АО «Самаранефтегаз» водителем 3 класса возникло профессиональное заболевание: хроническая радикуломиелопатия пояснично-крестцового уровня с выраженным стойким болевым синдромом, двигательными нарушениями, частыми обострениями ишемической болезнью сердца, двухсторонней нейросенсорной тугоухостью первой степени. Профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, он был признан инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в АО «Самаранефтегаз» подтвержден актом о расследовании профессионального заболевания от 14.02.2020г.

Истец просил суд взыскать с АО "Самаранефтегаз" в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеванием в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 21 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. Котова Г.М. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Самаранефтегаз" Рассказова С.Р. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения здоровья истца вследствие виновных противоправных действий (бездействий) АО «Самаранефтегаз», а именно совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом здоровью, вина ответчика в причинении вреда истцу, истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности и справедливости. В АО «Самаранефтегаз» истец работал только 4 года 2 месяца и 18 дней.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно трудовой книжки Петров А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля 3 класса в структурную единицу Серноводское управление технологического транспорта акционерного общества открытого типа «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом из СУТТ в ООО «Транспорт-Суходол».

Стаж работы в АО «Самаранефтегаз» составил 4 года 2 месяца 18 дней.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Астафьевой Л.Ф. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная характеристика условий труда Петрова А.А. составлена на основании имеющихся данных по профессии водитель нефтевоза.

В соответствии с данной характеристикой условия труда Петрова. А. на аналогичном рабочем месте тракториста по Руководству Р 2.2.2006-05 относятся к 2 степени 3 класса (3.2.) уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости ( что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), проявлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Класс условий труда – 3.2. (вредный) на аналогичном рабочем месте водителя, уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), проявлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (части после 15 и более лет).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 14.01.2010г. у Петрова А.А. установлено заболевание: хроническая радикуломиелопатия пояснично-крестцовая уровня с выраженным болевым синдромом, двигательными нарушениями, частыми обострениями, которое является профессиональным и возникло в результате нахождения в вынужденной рабочей позе «сидя», статикодинамические нагрузки, локальная и общая вибрация в пределах ПДУ. К опасным и вредным производственным факторам, влияющим на водителя автомобиля (водителя нефтевоза) относятся: шум, вибрация, влажность, температура воздуха, скорость движения воздуха, пары масел, предельные углеводороды, напряженность трудового процесса, травмоопасность, возможность загазованности из-за утечек газа, нефти и химических реагентов.

Согласно справки МСЭ-2008 № у Петрова А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов в связи с профессиональным заболеванием с 09.01.14г. бессрочно.

Согласно справки МСЭ-2013 № у Петрова А.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с 09.01.14г. бессрочно.

Согласно заключений врачебных комиссии № от 23.11.2009г., № от 08.12.2010г., № от 22.11.2011г., № от 15.10.2012г. клиники Самарского государственного медицинского университета у Петрова А.А. установлен диагноз: хроническая радикуломиелопатия пояснично-крестцового уровня с выраженным стойким болевым синдромом, двигательными нарушениями, прогрессирующее течение. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и травматический фактор – компрессионный перлом тела L2 в 1981г.)

Согласно заключений врачебной комиссии № от 28.11.2013г., № от 29.10.2014г., № от 01.12.2015г., № от 28.03.2017г., № от 04.06.2018г. отделения профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у Петрова А.А. установлен диагноз: хроническая радикуломиелопатия пояснично-крестцового уровня с выраженным стойким болевым синдромом, значительными ограничениями подвижности позвоночника, парезом левой стопы, прогрессирующее течение. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и травматический фактор – компрессионный перлом тела L2 в 1981г.с последующей деформацией).

Согласно медицинского заключения № от 17.06.2019г. областного центра профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у Петрова А.А. установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикуломиелопатия со стойким болевым синдромом, значительными ограничениями подвижности позвоночника, легким парезом левой стопы. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и травматический фактор – компрессионный перлом тела L2 в 1981г. с последующей деформацией).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания Петрова А.А., относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), воздействие которого имело место при работе в ОАО "Самаранефтегаз". Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью в АО «Самаранефтегаз», что влечет обязанность последнего компенсировать ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степени вины ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, отсутствие вины работника, длительность работы истца у ответчика, периода установления профессионального заболевания, степень тяжести причиненного ответчику вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности степени влияния вредных производственных факторов и иные заслуживающие внимание интересы сторон.

С учетом стажа работы истца Петрова А.А. в АО «Самаранефтегаз» 4 года 2 месяца 18 дней, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов, инвалидности второй группы истца в связи с профессиональным заболеванием, а также учитывая, что согласно заключений врачебных комиссий в генезе заболевания имеет значение и травматический фактор – компрессионный перлом тела L2 в 1981 году с последующей деформацией, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - АО "Самаранефтегаз" в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 50 000 рублей.

Не состоятельными находит суд доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения здоровья истца вследствие виновных противоправных действий АО "Самаранефтегаз" в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца, в период его работы.

Условия труда по профессии водителя автомобиля не соответствуют требованиям безопасности, то есть свидетельствуют об их несовершенстве. Как указано в санитарно-гигиенической характеристике применение содержащихся в ней данных об условиях труда возможно ко всем периодам работы истца в данной профессии, а проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 211 руб. 54 коп.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Судом установлено, что Петровым А.А. оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, а также то, что по делу были проведены подготовка и одно судебное заседание в суде первой инстанции, взыскание с ответчика АО «Самаранефтегаз» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котовой Г.М. на представление интересов Петрова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность. подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В связи с этим требования Петрова А.А. о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Петрова А. А.ича к АО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Петрова А. А.ича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 5000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 211 руб. 54 коп., а всего в сумме 55211 (пятьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 54 коп.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев