Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12346/2015 от 20.05.2015

Судья: Кравченко Н.Н. дело № 33-12346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Финансконсалт»,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Зайцева Юрия Алексеевича и Зайцевой Эллы Витальевны к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Зайцева Ю.А. – Зайцевой Э.В., представителя ООО «Финансконсалт» - Романенковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.А., Зайцева Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2012 г. между ними и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата i: левого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-1, этаж 19, строительный номер квартиры 100, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 57,8 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 60,7 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.2.1.

Между тем, в нарушение условий договора, квартира истицам до настоящего времени не передана.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении помещения в установленный договором срок, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансконсалт» в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, просила учесть принципы разумности и справедливости.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 320000 рублей, компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 85000 рублей

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2012 г. между истцами и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-1, этаж 19, строительный номер квартиры 100, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 57,8 кв.м., общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 60,7 кв.м.

Между тем, в нарушение условий договора, квартира истицам до настоящего времени не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 и 333 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

За период с 01.12.2013 года по 01.12.2014 года, неустойка составила <данные изъяты> руб., согласно расчетам представленных истцом, арифметическая верность, которых ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 320000 рублей.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и справедливо определил сумму в размере 85000 руб.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: