Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2019 от 27.02.2019

66RS0№ ******-45

№ ******

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>              14 марта 2019 г.

<адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «******», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> административном районе <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 ударил Потерпевший №1 не менее 4 раз кулаком руки по голове, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, ссадины в левой заушной области (3), не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО1 вооружился найденным на месте происшествия хозяйственно-бытовым ножом, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ран в левой теменно-затылочной области (1), по передней поверхности мочки левой ушной раковины (1), в затылочной области справа (1), рану по передней поверхности средней и нижней третей левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность, подвергшиеся ушиванию, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки, после чего у них возник конфликт, в связи с тем, что брат смотрел телевизор и не давал ему спать, он хотел прогнать брата из комнаты. Для того, чтобы последний испугался и ушел, он взял с кухни нож и нанес удары по голове, после чего его брат встал и вышел из комнаты, он вышел из комнаты и отдал сестре Свидетель №2 нож. После этого он оказал брату первую медицинскую помощь, забинтовал ему голову и попросил сестру вызвать «скорую медицинскую помощь». Угрозы убийством он брату не высказывал, умысла убить брата у него не было. Брат ему сопротивления не оказывал, их никто не разнимал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемого (том № ****** л.д. 218-221), среди прочего следует, что он нанес ФИО6 удары по голове, а именно ударил ножом по левому уху от чего у него из уха пошла кровь. После того, как он ударил ФИО6 ножом по уху, и сказал ему, что сейчас убьет его и нанес ему ножом еще один удар по голове. После удара ножом по голове ФИО6 закричал, и попытался выйти из комнаты, но он ему выйти не дал и ударил еще раз ножом по голове, от чего ФИО6 упал на пол. После того, как он ударил ФИО6 ножом по голове в комнату забежал отец – Свидетель №1, который оттолкнул его от ФИО6 и выбил из рук нож.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания (том № ****** л.д. 226-231).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия (том № ****** л.д. 232-241) наглядно продемонстрировал как наносил удары ножом своему брату ФИО1 Пояснил, что нанес ФИО1 два удара ножом в голову, после того как его брат ФИО1 попытался выбежать их комнаты, он нанес последнему еще один удар ножом в голову.

Аналогичная информация изложена в явке с повинной (том № ****** л.д. 22-23).

Вместе с тем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № ****** л.д. 247-254), среди прочего ФИО12 пояснил, что брата убивать он не хотел.

Оглашенные показания в части противоречий ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не угрожал брату убийством, если бы он желал наступления смерти брата, то нанес бы сильный удар. В связи с тем, что удары были легкие, не смотря на то, что нож был острый брату не причинен тяжкий вред здоровью.

На основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 155-158) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он упал на пол. ФИО5 вышел из комнаты и взял на кухне нож, с рукояткой синего цвета и лезвием, на котором имелись зубцы. Данным ножом ФИО5 нанес ему удар по голове, в результате которого разрезал левое ухо. Он начал успокаивать ФИО5, но он не слушал его и нанес ему еще один удар ножом по голове, он начал кричать, звать на помощь, он пытался выйти из комнаты, но ФИО5 не давал ему выйти из комнаты и нанес еще один удар ножом по голове. В это время в комнату забежал отец, Свидетель №1, который оттолкнул ФИО5 от него и выбил у него из руки нож. В ходе нанесения ему ударов ножом по голове, ФИО5 высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно говорил, что он его убьет.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 сообщил, что нож у ФИО5 забрала его сестра ФИО7 (том № ****** л.д. 159-161).

Оглашенные показания протерпевший ФИО1 в части противоречий не подтвердил, пояснил, что в ходе конфликта его брат ФИО1 в действительно нанес ему удары, вместе с тем угрозы убийством он ему не высказывал, он реально угрозу убийством не воспринимал, сопротивление брату не оказывал их никто не разнимал, тяжких повреждений брат ему не наносил и убить его не пытался.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 (том № ****** л.д. 17) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему предметом похожим на нож множественные ранения в область головы, при этом высказывая угрозу убийства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес> его сыновья ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Он услышал крик ФИО6, выйдя из комнаты, он увидел последнего с окровавленной головой. Момента удара и ножа он не видел, каким ножом нанесен удар ему не известно, угрозы убийства со стороны ФИО5 в отношении ФИО6 при нем не высказывались. Он их не разнимал. Чтобы ФИО6 оказывал ФИО5 сопротивление, он также не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (том № ****** л.д. 138-141), согласно которым среди прочего пояснил, что он услышал крики из комнаты ФИО5 и ФИО6, после чего ФИО6 выбежал из комнаты и упал в коридоре у ФИО5 в руках находился нож, у которого было большое лезвие с зазубринами, ручка бело-синего цвета. Также он увидел, что у ФИО6 из головы шла кровь, и все лицо было в крови. Он оттолкнул ФИО5 от ФИО6 и начал останавливать его. В это время в комнату зашла ФИО7, которая забрала нож у ФИО5.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснил, что нож в руках у ФИО5 он не видел. Вообще не знает, каким ножом был нанесен удар. ФИО5 не останавливал и не отталкивал от ФИО6. При нем Свидетель №2 не забирала нож у ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее братья ФИО5 и ФИО6 находились дома, по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, она услышала крик ФИО6, вышла в коридор и увидела, что его голова в крови, у ФИО5 в руках был нож, который она забрала, после чего ФИО5 перевязал рану ФИО6. ФИО5 не высказывал в отношении ФИО6 угрозы убийства. Нож ФИО5 отдал ей спокойно, она его не забирала. Ни она, ни их отец Свидетель №1 их не разнимал, ФИО6 не оказывал ФИО5 сопротивление.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (том № ****** л.д. 144-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она услышал крики из комнаты ФИО5 и ФИО6, после чего ФИО6 выбежал из комнаты и упал в коридоре. Свидетель №1 подбежал к ФИО6. У ФИО5 в руках находился нож с большим лезвием. Также она увидела, что у ФИО6 из головы шла кровь, и все лицо было в крови. Свидетель №1 оттолкнул ФИО5 от ФИО6. В это время она забрала нож у ФИО5, а ФИО6 в это время убежал в другую комнату. Она опасалась за жизнь ФИО6, поэтому со своего телефона вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО5 в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, пояснила, что их отец Свидетель №1 не отталкивал ФИО5 от ФИО6. Она просто взяла нож у ФИО5, он беспрепятственно ей его отдал, и ФИО5 пошел оказывать ФИО6 медицинскую помощь, более ударов ему нанести не пытался, за жизнь ФИО6 она не опасалась. Сотрудники полиции были вызваны ей, поскольку братья шумели, нарушали общественный порядок и не давали ей спать.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 43-70) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>77 обнаружен и изъят кухонный нож общей длинной 28, 5 см., длинной рукоятки 12 см., длинной лезвия 16,5 см, шириной 4 см.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 43-70) осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес ножом удары по голове ФИО1 В ходе осмотра изъят нож.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 88-92) осмотрен нож, с пластмассовой рукояткой бело-синего цвета, лезвие ножа имеет зазубрины.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 98-99) нож, обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес>114, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 102-106) обвиняемый ФИО1 опознал среди 3-х фотографий, фотографию на которой изображен нож, которым он наносил удары по голове ФИО1

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 110-111) при судебно-медицинской экспертизе, при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены: ушитые раны в левой теменно-затылочной области (1), по передней поверхности мочки левой ушной раковины (1), в затылочной области справа (1); ушитая рана по передней поверхности средней и нижней третей левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность на фоне внутрикожного кровоизлияния, давность причинения около 2-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные у ФИО1 раны как по отдельности, так и в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадины в левой заушной области, давность причинения около 2- 5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при ударах, давлении, трении предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 118-120), на основании изучения предоставленных медицинских документов на Потерпевший №1 обнаружены: перелом костей носа, мог образоваться в результате не менее 1-го удара тупым твердым предметом или ударе о таковой, не имел признаков опасности для жизни, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; ушитые раны в левой теменно-затылочной области (1), по передней поверхности мочки левой ушной раковины (1), в затылочной области справа (1); ушитая рана по передней поверхности средней и нижней третей левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность на фоне внутрикожного кровоизлияния, давность причинения около 2-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные у ФИО1 ушитые раны оцениваются по исходу; как по отдельности, так и в совокупности при благоприятном исходе оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадины в левой заушной области, давность причинения около 2-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при ударах, давлении, трении предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего данные в судебном заседании о нанесении ему телесных повреждений подсудимым, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает.

Так же, вина подсудимого установлена показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами нанесения ударов, однако видели потерпевшего и подсудимого непосредственно после их нанесения.

В судебном заседании установлено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, что подсудимый и потерпевший злоупотребляли спиртными напитками и между ними происходили конфликты. Они не являлись очевидцами нанесения ударов, однако пояснили, что в указанное время потерпевший и подсудимый находились в одной комнате, слышали, что между ними происходил конфликт, видели потерпевшего после этого с имевшими место телесными повреждениями. Причастность иных лиц, помимо подсудимого, к нанесению потерпевшему телесных повреждений в ходе судебного заседания не установлена.

При этом, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица их не подтвердили. Тогда как, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей данных в ходе судебного заседания, оценивает как правдивые, которые согласуются между собой, с исследованным заключением эксперта о имевших место телесных повреждений потерпевшего, а также с иными исследованными доказательствами.

Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. При этом, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания подробно и последовательно в присутствии защитника и законных представителей пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд отмечает, что ему предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного следствия, ФИО1 попытался нанести дополнительные удары указанным ножом в область головы потерпевшего, однако, в результате оказанного потерпевшим Потерпевший №1 сопротивления, а также в результате вмешательства родственников потерпевшего, пресекших преступные действия ФИО1, своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1, обратившемуся в МАУ «ЦГКБ № ******», желаемых последствий в виде смерти Потерпевший №1 не наступило, то есть ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сторона обвинения обосновала причастность подсудимого к этому преступлениям вышеприведенными доказательствами.

Однако, суд не соглашается с предложенной квалификацией, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, вина ФИО1 в покушении на убийство своего подтверждения не нашла.

Как следует из смысла закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания ФИО1 после нанесения ударов изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора Потерпевший №1 добровольно прекратил свои действия, не продолжал наносить брату ударов, более того, непосредственно после их нанесения оказал ему первую медицинскую помощь. Также не нашло своего подтверждения то, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозы убийством, доказательств того, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться данной угрозы суду не представлено.

Также суд учитывает характеристики ножа, которым были нанесены удары, а именно кухонный нож общей длинной 28,5 см., длинной рукоятки 12 см., длинной лезвия 16,5 см, шириной 4 см, а также показания допрошенных лиц, что нож был очень острым. А именно потерпевшему данным ножом был причинен легкий вред здоровью, что говорит о силе удара, с которой подсудимый их наносил и подтверждает показания подсудимого, что удары им были нанесены с целью лишь напугать брата, чтобы он покинул помещение комнаты.

Таким образом, умысел подсудимого на причинение потерпевшему смерти своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым совершено умышленное общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, носящее оконченный характер.

При обсуждении степени общественной опасности, суд принимает во внимание способ и фактическую обстановку посягательства, и характер примененного виновным насилия.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим (том № ****** л.д. 4-5, 11-15), вместе с тем в юридически значимый период привлекался к административной ответственности (том № ****** л.д. 6-9), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № ****** л.д. 3), оказывает помощь в содержании матери, страдающей заболеванием.

ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра (том № ****** л.д. 20, 21, 23), его поведение адекватно происходящему, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Что также согласуется с заключением комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 132-135), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение подсудимым явки с повинной до момента возбуждения уголовного дела (том № ****** л.д. 22-23). Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаянье в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состоянии здоровья ФИО1, а именно наличие у него тяжких заболеваний (том № ****** л.д. 208).

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания в инкриминируемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом если бы он не находился в состоянии опьянения он бы не нанес удары брату. По мнению суда, состояние опьянения явилось основным условием совершения им преступления. Изложенное свидетельствует о том, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований, признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колони-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не определен, на стадии судебного разбирательства они имелись при участии в судебном заседании защитника по назначению суда подсудимого. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Из-под стражи освободить.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО1 3105 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова