Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-716/2019

64RS0044-01-2018-004770-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Сарсенова К.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один года,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «город Саратов» Степановой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Костина С.В. предъявил иск к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № под управлением Костина С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева С.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина Д.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Сотрудниками полиции составлен акт о недостатках в содержании дороги, что привело к ДТП.

Автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 156 430 рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией по факту возмещения ущерба, нанесенного автомашине <данные изъяты>, г.з. № принадлежащей истцу.

До настоящего времени о принятом решении по данному обращению истец не уведомлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156 430 рублей 20 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебного экспертного заключения с комиссией банка в размере 25 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 376 рублей 16 копеек.

Истец Костин С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сарсенова К.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит снизить их размер.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ранее было подано заявление, согласно которому расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представители третьих лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», третьи лица Пчелинцев С.В., Пронин Д.С. в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Костин С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 151).

<дата> в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> г.з. № под управлением Пчелинцева С.В., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пронина Д.С. (л.д. 10, 11).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12).

Актом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> выявлены недостатки зимнего содержания дороги, (несвоевременное удаления с покрытия проезжей части снежного наката) п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 13).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие снежного наката на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты> г.з. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.з. № под управлением Пчелинцева С.В., и автомобиля <данные изъяты> г.з. №, под управлением Пронина Д.С. (л.д. 10, 11), произошедшего, в результате наезда автомобиля на снежный накат, участниками процесса не оспаривался.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (гражданское дело №) в иске Костину С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пчелинцева С.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина Д.С. отказано (л.д. 113-115).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения (л.д. 11-112).

В рамках вышеуказанного гражданского дела назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № А 053-А-2018г. - контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> можно классифицировать по следующим общим признакам: по направлению движения транспортных средств - перекрёстное; по характеру взаимного сближения транспортных средств - встречное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра масс для обоих автомобилей исследуемое столкновение классифицируется как левоэксцентричное. Последующее столкновение автомобилей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, классифицируется по следующим общим признакам: по направлению движения транспортных средств - перекрёстное; по характеру взаимного сближения транспортных средств - попутное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра масс для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исследуемое столкновение классифицируется как левоэксцентричное, для автомобиля <данные изъяты>, как правоэксцентричное.

В дорожной ситуации предшествующей столкновению, с технической точки зрения - водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителей: Пронина Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Пчелинцева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Костина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения - не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения, у водителя Костина С.В.– отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Уставленные в ходе проведенного исследования аварийные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Поскольку, причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, с его последующим неуправляемым заносом и выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении - послужили наезд правыми колесами ТС в углубление колеи и наличие зимней скользкости дорожного покрытия.

Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет: без учёта износа 156 430,20 руб., с учётом износа 125 848,68 руб. (л.д. 65-110).

Решением Волжского районного суда по гражданскому делу установлено, что полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, муниципального задания на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Служба благоустройства города» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, являющимся приложением к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, муниципальному заданию на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов, включен участок дороги на <адрес>. до границы с Октябрьским районом (гражданское дело № л.д. 178-193).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что автомобильная дорога на <адрес> до границы с Октябрьским районом, в том числе на участке <адрес> закреплена для содержания за МБУ «Служба благоустройства города» подтверждается также письмами комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (гражданское дело № л.д. 177), отзывом на исковое заявление представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» (гражданское дело № л.д. 175-176), пояснениями на исковое заявление МБУ «Дорстрой» (л.д.153), не опровергаются ходатайством МБУ «Служба Благоустройства города» (л.д. 163).Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственной организацией по содержанию автомобильной дороги, в районе <адрес> являлось МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Согласно сведениям о юридическим лице из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.136-144).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями.

Аналогичные полномочия содержатся в статье 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 22, 23 Устава города Саратова).

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Устава муниципального образования «Город Саратов» муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    Как указывалось выше, ответчик не оспорил тот факт, что участок дороги, на котором имелось углубление колеи и наличие зимней скользкости в проезжей части, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2018 года с участием автомобиля истца, находится в зоне обслуживания согласно достигнутого соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания на 2018 год.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А – 4 часа, Б – 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог. Так, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;) распределение противогололедных материалов; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, действовавшим в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Сандеро» регистрационный знак Х 276 НК/64 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2017 года, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составляет 156 430 рублей 20 копеек.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества. Ответчиком представленное доказательство о размере ущерба оспорено не было.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок гражданского дела № 2-1644/2018 дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2016 года экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта). Кроме того, свои исковые требования истец основывает на ином заключении.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП от 07 февраля 2018 года, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 156 430 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8 000 руб.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования в целях восстановления нарушенного права в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.64). В связи с тем, что при определении размер материального ущерба принято во внимание заключение судебной экспертизы и при подаче искового заявления истец основывал свои требования именно на судебной экспертизе, проведенной в рамках иного дела, суд не относит расходы на проведение досудебного исследования к числу необходимых расходов. Также суд как не относит к числу необходимых расходов, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 376 рублей 16 копеек, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 329 рублей руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» по Саратовской области, проведенной в рамках гражданского дела Волжского районного суда города Саратова №, положенной в основу решения о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 25 250 рублей (л.д.190-191). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства города», поскольку на основании данного заключения было принято решение о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 329 рублей (л.д. 3), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу Костина С.В. с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 156 430 рублей 20 копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 марта 2019 года.

Судья                              С.Ю. Андреева