Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2012 ~ М-1477/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1383/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием истца Новикова В.А., его представителя Пономарева Р.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика – директора ООО «ЭГО» Кулагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к ООО «ЭГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее:

25 октября 2011 г. им были переданы денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» в лице директора Кулагина А.Н. в размере 100 000 рублей, в счет покупки автотранспортного средства КамАЗ 53213 МКА — 25, что подтверждается распиской от 25 октября 2011 г. 27 октября 2011 г. им были переданы еще 100 000 рублей ФИО5, действующему от ООО «ЭГО», что подтверждается распиской написанной ФИО5 от 27.10.2011. ФИО5 полученные денежные средства в размере 100 000 рублей передал в бухгалтерию ООО «ЭГО», что подтверждается показаниями из объяснения бухгалтера ООО «ЭГО» ФИО3, полученными в следствие проведения проверки по факту невозврата денежных средств Новикову В.А. Предварительный договор купли — продажи и в последующем основной договор купли - продажи автотранспортного средства КамАЗ 53213 МКА — 25 между ним и ООО «ЭГО» не заключался, а указанные денежные средства были преданы им как аванс за указанное автотранспортное средство, в случае принятия им решения о покупке данного автотранспортного средства.

Так как между ним и ООО «ЭГО» не было заключено соглашение о продаже указанного автотранспортного средства именно Новикову В. А., автотранспортное средство КамАЗ 53213 МКА — 25 ООО «ЭГО» продано другим лицам.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по его мнению, следует считать день получения ответчиком претензии, в которой он просил вернуть ему денежные средства. Претензия отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении, в уведомление о вручении дата получения ответчиком стоит 10 января 2011 г. Ответа на данную претензию от ответчика по настоящий момент нет, его требования, указанные в претензии, до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами за период с 10 января 2012 г. на день вынесения решения.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в
размере 5 240 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец Новиков В.А., его представитель Пономарев Р.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «ЭГО» Кулагин А.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ООО «ЭГО» и Новиковым В.А. составлена расписка продавца транспортного средства в получении денежной суммы (аванса) за транспортное средство, предназначенное для продажи, на сумму 100 000 рублей.

Из пояснений истца Новикова В.А. следует, что предварительный договор купли — продажи и в последующем основной договор купли - продажи автотранспортного средства КамАЗ 53213 МКА — 25, между ним и ООО «ЭГО» не заключался, а указанные денежные средства были преданы им как аванс за указанное автотранспортное средство, в случае принятия им решения о покупке данного автотранспортного средства. Так как между ним и ООО «ЭГО» не было заключено соглашение о продаже указанного автотранспортного средства именно Новикову В. А., автотранспортное средство КамАЗ 53213 МКА — 25 ООО «ЭГО» продано другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что 27 октября 2011 г. им были переданы еще 100 000 рублей ФИО5, действующему от ООО «ЭГО», не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства передавались в счет покупки автотранспортного средства КамАЗ 53213 МКА — 25, из расписки, имеющейся в материалах дела, этого не следует (л.д.9).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом указано, что им была направлена 29.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении претензия в ООО «ЭГО», в уведомлении о вручении дата получения ответчиком стоит 10 января 2011 г., ответа на данную претензию от ответчика по настоящий момент нет, его требования, указанные в претензии, до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. Однако доказательств в подтверждение данного довода истцом Новиковым В.А. не представлено.

В этой связи исковые требования Новикова В.А. к ООО «ЭГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления, государственная пошлина, подлежащая возмещению, составляет 3 200 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + (100 000 рублей – 20 000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова В.А. к ООО «ЭГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» в пользу Новикова В.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» в пользу Новикова В.А. 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов