Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2014 ~ М-1751/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-1844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием представителя истца Красильникова А.В. -
Сатмухамедова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Чехоня С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№, и Михеева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Михеева А.И., что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении. Автогражданская ответственность Михеева А.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для получения возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орское отделение ООО «Росгосстрах». Из-за отказа в принятии документов, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в Оренбурге. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, однако возмещение истцу не поступило.

Согласно отчету эксперта компании «Э» Ф.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление копии отчета – <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; судебные издержки в виде затрат на услуги юриста
<данные изъяты> руб.

Истец Красильников А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании его представитель Сатмухамедова А.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Суду пояснил, что истец сумму страхового возмещения от ответчика не получил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме в связи с выплатой в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица Чехоня С.В., Михеев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Чехоня С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и Михеева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДТП совершено по вине Михеева А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Чехоня С.В., Красильникова А.В., Михеева А.И.

Гражданская ответственность Михеева А.И. застрахована в
ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

На заявление истца о выплате страхового возмещения, от ответчика указанное возмещение не поступило.

Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах», истец обратился для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту компании «Э» Ф.В.И.

Согласно отчету эксперта компании «Э» Ф.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и его последующего ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «О» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что отчет, составленный ООО «О» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт В.И.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О».

Следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № страховой компанией
ООО «Росгосстрах» истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования иска о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с пересчетом по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныеправиламиобязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона…

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

После предъявления иска в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Красильникову А.В. <данные изъяты> руб.

Так как установлен факт неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в части суммы <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), неустойку необходимо исчислить именно за данный период от суммы недоплаты.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств ДТП и условий договора ОСАГО, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме
<данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потерпевшего Чехоня С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> руб., взыскание которой не превышает лимита ответственности ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как факт нарушения прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения нарушено ответчиком, сумма страхового возмещения выплачена истцу после предъявления иска в суд.

По правилам пункта6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Красильников А.В. понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб. по изготовлению копии отчета.

Истец понес указанные расходы вынужденно в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке.

Требования о взыскании указанных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме
<данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., так как судом удовлетворено частично требование к данному ответчику о компенсации морального вреда; в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании неустойки.

Экспертным учреждением ООО «Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы эксперта подлежат возмещению сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в размере <данные изъяты>%, в пользу ООО «Оценка» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с истца - <данные изъяты> руб.

Суд, считает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ООО «Оценка» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красильникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Красильникова А.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Красильникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 31.10.2014 года.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 года.