Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-106/2014 от 20.01.2014

Дело № 2 – 373/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Ульяновск

            Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В.,

при секретаре Просвирнове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Генералов А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО СК «Альянс» по риску «Каско», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет <данные изъяты>.В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле <данные изъяты> были обнаружены механические повреждения (перечень повреждений изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). После обнаружения повреждений автомобиля Генералов А.В. (водитель, который припарковал автомобиль у <адрес>) обратился в ОП № 1 УМВД по г.Ульяновску с соответствующим заявлением о фиксировании факта механических повреждений. По результатам фиксирования повреждений автомобиля ОП №1 УМВД по г.Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик (ДД.ММ.ГГГГ). Генераловым А.В. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет без учета износа <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в свою пользу <данные изъяты>- в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по заказ-наряду за чтение кодов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Генералов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в свою пользу <данные изъяты>- в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по заказ-наряду за чтение кодов, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суду привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Он возле своего дома в частном секторе по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий ему автомобиль с разбитым стеклом задней правой двери и поврежденным салоном. Автомобиль стоял возле дома, сигнализация штатная, без обратной связи. Кем нанесены повреждения он не знает, предполагает, что из хулиганских побуждений. Он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения. На следующий день обратился в страховую компанию, написал заявление на страховое возмещение в виде страховой выплаты. Договор страхования он не читал, поэтому не знал что договором предусмотрено направление на СТО.

    Представитель истца Логунов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что истец пожелал воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, в страховой компании ему направление на СТО не выдавали. Наличие страхового случая и несение истцом ущерба подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве указал, что исковые требования Генералова А.В. не признает в полном объеме. Не согласен с характером повреждений и размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель ЗАО «ЮниКредит» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что в соответствии со Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ответчиком истцу, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится Страховщиком путём направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Таким образом, денежные средства в сумме, необходимой для оплаты ремонта в соответствии с полисом, должны быть направлены соответствующей СТОА. Если размер взысканных денежных средств превысит стоимость ремонта сумма, превышающая стоимость ремонта, может быть выплачена непосредственно истцу любым возможным способом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом установлено, что истцу Генералову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Каско», согласно п. 4 особых условий которого, страховое возмещение по риску «ущерб»производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.

Исходя из положений упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.Как следует из материалов дела истец при наступлении страхового случая, несмотря на то, что договором предусмотрено направление на СТОА, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, возложенным на него в силу договора добровольного страхования.

В силу части 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы не может являться бесспорным доказательствомоснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, расходы по заказ-наряду за чтение кодов, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в пользу экспертного учрежденияс истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые были возложены на ответчика и не оплачены им.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Генералова А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходовотказать в полном объеме.

Взыскать с Генералова А.В. в пользу ООО «Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

           Судья: Н.В.Зуева