Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-246/2021 (33-11770/2020;) от 29.04.2020

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Устюкова С. В. к Семёнову А. С., Гусельниковой М. В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Устюкова С.В., представителя Семенова А.С. – Лугового А.А., представителя Гусельниковой М.В. – Агнёткиной Т.Б.,

установила:

Устюков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Семёнову А.С. и администрации городского округа Балашиха, с учетом уточнения, просил суд определить порядок пользования остатками жилых помещений после пожара: квартирой <данные изъяты> площадью 35,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, и квартирой <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать Семёнова А.С. не чинить ему препятствия в проведении окончания восстановительных работ пострадавших от пожара <данные изъяты> – кадастровый <данные изъяты> площадью 63,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 35,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> Семёновым А.С. и Устюковым С.В.; признать недействительным выданное <данные изъяты> Семенову А.С. администрацией города Балашихи разрешение на строительство № <данные изъяты> частного дома по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 485 кв.м., и участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 214 кв.м., поставить на учет вновь образованный земельный участок в границах внешних границ участков <данные изъяты>, зарегистрировать право долевой собственности Семёнова А.С. и Устюкова С.В. на вновь образованный участок по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от20декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Устюкова С.В. об отмене разрешения на строительство дома, определении порядка пользования земельным участком, частью дома, расположенной на нем, отказано.

Дополнительным решением суда от 19 июня 2019 г. Устюкову С.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Семенова А.С. не чинить препятствия в проведении окончания восстановительных работ пострадавших от пожара: <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительным разрешения, выданного <данные изъяты> Семенову А.С. администрацией городского округа на строительство индивидуального жилого дома, об обязании Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 485 кв.м и земельный участок площадью 214кв.м, поставить на учет вновь образованный участок в границах внешних границ участков зарегистрировать право долевой собственности СеменоваА.С. и Устюкова С.В. на вновь образованный участок по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от16 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку границы общего земельного участка при доме не установлены, для формирования земельного участка при доме необходимо было привлечь к участию в деле собственника 1/3 дома Гусельникову М.В.

Протокольным определением от 20 мая 2020 г. Гусельникова М.В. привлечена в качестве соответчика по делу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Устюковым С.В. представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в окончательной редакции просит:

- определить границы единого земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН;

- определить порядок пользования единым земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, м-н Никольско-Архангельский, ул. 5-я линия, <данные изъяты> границах его координат установленных судом, обеспечивающий свободный доступ Устюкова С.В. ко всем частям остатков конструкций помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 92 кв.м., и <данные изъяты> площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать право Устюкова С.В. на восстановление помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>;

- определить порядок пользования остатками конструкций помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 92 кв.м. и <данные изъяты>;

- определить в пользование Устюкова С.В. остатки помещений квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании Устюков С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласен. Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком его не устраивает, поскольку экспертом неверно определены границы земельного участка по южной границе. С вариантом <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком не согласен, поскольку он не предусматривает передачу ему в пользование земельного участка с остатками конструкций помещений дома.

Представитель ответчика Семенова А.С. – Луговой А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против определения внешних границ земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы и не возражал против определения порядка пользования земельным участком по этому варианту с учетом указанных в заключении отступов от строений. С вариантом <данные изъяты> не согласен, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. С требованиями об определении порядка пользования остатками помещений не согласен, поскольку жилой дом разрушен.

Представитель ответчика Гусельниковой М.В. – Агнёткина Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения требований об определении внешних границ земельного участка. Полагала, что дом подлежит сносу, под остатками конструкций №<данные изъяты> не может быть определен придомовой земельный участок. Тем не менее, не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной судебной экспертизы. С вариантом <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком не согласна. Законных оснований для определения порядка пользования остатками помещений не имеется, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан. У Устюкова С.В. нет необходимости пользоваться земельным участком Гусельниковой М.В. и Семенова А.С., а принадлежащая ему <данные изъяты> восстановлена и стоит отдельно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Устюкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Произведен раздел жилого дома, согласно которому совладельцам жилого дома выделены части жилого дома, в том числе, и лицам, правопреемником которых является истец Устюков С.В.. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 82-86; 125-126).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное Гусельниковой М. В., Устюковым С. В. и Цунаевой О. П., по условиям которого Устюкову С.В. в счет возмещения материального ущерба Цунаева О.П. передала в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также
1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 87-91; 127-130).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска Семёнова А.С. к Гусельниковой М. В., Устюкову С.В. о выделе в натуре доли жилого дома отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 92-93; 124).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, несущие конструкции представленного на исследование жилого дома находятся в аварийном состоянии, дефекты несущих конструкций являются критическими и не устранимыми. На момент натурных исследований в жилом доме граждане не проживают, в связи с этим план фактического пользования составить не представляется возможным. Выделить в натуре долю Семенова А.С. (3/12) с учетом технического состояния дома не представляется возможным.

По результатам произведенных исследований, принимая во внимание аварийное состояние несущих конструкций жилого дома, с учетом того, что исследуемый объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт с учетом экспертных оценок пришел к выводу о том, что техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома не позволяет их использовать по назначению в качестве конструкций жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении иска Семёнова А.С. к Устюкову С.В., Гусельниковой М.В. о понуждении не препятствовать в сносе конструкций части жилого дома, поврежденного пожаром, в границах земельного участка отказано, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 31; 113).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Гусельниковой М.В. – доля в праве 1/3; Устюков С.В. – доля в праве 1/6; Семенов А.С. – доля в праве – 3/12. Кроме того, Устюков С.В. (как правопреемник Любимова В.М. и Соловьевой В.А.) является собственником части жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно справки МЧС России 13.11.2015г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, по результатам натурного осмотра части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Семенову А.С., Гусельниковой М.В., Устюкову С.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что восстановить исследуемую часть дома возможно в границах фундамента, при условии ремонта, усиления и полной замены аварийных конструкций, а также восстановления отсутствующих конструкций дома. В процессе проведенного анализа и натурного осмотра дома, установлено,
что исследуемая часть дома (пом. <данные изъяты>,3,4) имеет значительные дефекты, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики и долговечность конструкций, и эксперт считает восстановление жилого дома экономически нецелесообразным. Таким образом, часть жилого дома (остатки конструкций), принадлежащая на праве общей долевой собственности Семенову А.С., Гусельниковой М.В., Устюкову С.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент экспертного осмотра, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Снос части жилого дома (остатков конструкций), принадлежащей на праве общей долевой собственности Семенову А.С., Гусельниковой М.В., Устюкову С.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в полном объеме возможен, при условии переустройства стропильной системы лит.А5
и неузаконенного строения с исключением опирания на несущие стены по оси «К/6-7» и по оси «В-К/6». Кроме того, при сносе части здания, должны были быть предусмотрены специальные мероприятия, гарантирующие сохранность восстановленной части жилого дома (<данные изъяты>) в части усиления фундамента и несущих стен по осям «Ж-К/4» и «Ж-К/5». Все работы вести только после разработки рабочего проекта по сносу части здания. Раздел дома между сторонами по делу совладельцами дома по адресу: <данные изъяты> не произведен. Часть жилого дома, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, признана экспертом аварийной. Однако, совладельцы дома, в том числе истец, не обращались в компетентные органы для разработки рабочего проекта по сносу или восстановления части здания, в материалы дела такой проект не представлен.

Семёнов А.С. купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли – продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом. На указанном земельном участке расположена отчуждаемая по договору доля в праве общей собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 132-134).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Гусельниковой М.В. – 1/3 доля в праве, Устюкова С.В. – 1/6 доля в праве, Семёнова А.С. – 3/12 доли в праве. Расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. В данном здании расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-61).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, улица 5-я линия, 69/34, <данные изъяты>, площадью 63,8 кв.м. находится в собственности Устюкова С.В. (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Устюкова С.В.. Данный объект недвижимости образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не имеется. Описание местоположения земельного участка имеется (т. 1 л.д. 67-73).

Выписка из ЕГРН от <данные изъяты> содержит сведения, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 485 +/- 7,71 кв.м. находится в собственности Семёнова А.С. Сведений об объектах недвижимости, из которых образован объект недвижимости, не имеется. Сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не имеется. Описание местоположения земельного участка имеется (т. 1 л.д. 74-77).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 214 кв.м. находится в собственности Устюкова С.В.. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведений об объектах недвижимости, из которых образован объект недвижимости, не имеется. Описание местоположения земельного участка имеется (т. 1 л.д. 78-81).

Истец Устюков С.В. направлял ответчику Семёнову А.С. письменное предложение по восстановлению дома и выделению долей в натуре (т. 1 л.д. 9; 10).

Как следует из письменного сообщения администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ-3077-8, на основании заявления Семёнова А.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно письменному сообщению Администрации городского округа Балашиха на имя Устюкова С.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>-вх-14161/8, на основании заявления Семёнова А.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-28).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на восстановление помещений и определении порядка пользования остатками конструкций помещений по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитиной Н.А. и Минаевой Н.А.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. несущие и ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном, неработоспособном и аварийном состоянии, после пожара и не восстанавливались. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением и восстановлением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Полностью отсутствуют инженерные коммуникации, обеспечивающие помещения отоплением, водоснабжением, электроснабжением и т.д.

По результатам натурного осмотра части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Семенову А.С., Гусельниковой М.В., Устюкову С.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что восстановить исследуемую часть дома возможно в границах фундамента квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, при условии ремонта, усиления или полной замены аварийных конструкций, а также восстановления отсутствующих конструкций дома.

Восстановить <данные изъяты> (Гусельникова М.В.) в прежних границах и габаритах не представляется возможным, т.к. практически полностью разрушены и повреждены фундаменты и несущие стены, а также на месте демонтированной пристройки возведена хозяйственная постройка.

Учитывая проведенные исследования в заключении эксперт приходит к выводу, что определить порядок пользования частью жилого дома (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) не представляется возможным, т.к. исследуемые квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, и фактически являются остатками конструкций жилого дома после пожара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку часть жилого дома, состоящая из квартир №<данные изъяты>, 3 и 4, находится в общей долевой собственности сторон, восстановление жилого дома в прежних габаритах невозможно ввиду повреждения и невозможности восстановления части жилого дома и возведении на этой части хозяйственной постройки, то требования истца о признании за ним права восстановление помещения <данные изъяты> и определении порядка пользования остатками помещений с передачей ему остатков помещений не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об определении границ единого земельного участка при домовладении и определении порядка пользования данным участком судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая названные обстоятельства, а также исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежавшие сторонам доли дома и земельный участок, не выделенные из общей долевой собственности, выступают в обороте совместно.

Образование земельных участков с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах само по себе установление границ земельных участков сторон и регистрация права собственности на них не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ общего земельного участка при доме и определении порядка пользования данным участком.

Общая сумма площадей по данным ЕГРН вышеуказанных участков составляет 3104 кв.м. (485 кв.м.+ 214 кв.м.+1102 кв.м.+363 кв.м.+940 кв.м.).

Экспертом в дополнительном заключении судебной экспертизы, представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком при домовладении и общих границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что надлежит определить внешние границы и порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>, предложенному Семеновым А.С., поскольку он разработан экспертом с учетом площадей земельных участков поставленных на кадастровый учет и фактических границ земельных участков.

В соответствии с данным вариантом общая площадь земельного участка составляет 3104 кв.м. При этом, Семенову А.С. выделяется в пользование земельный участок площадью 485 кв.м. Земельный участок расположен в южной части домовладения и доступ на него осуществляется со стороны адресной улицы.

Устюкову С.В. выделяется в пользование земельный участок площадью 1154 кв.м. Земельный участок расположен в северной части домовладения и доступ на него осуществляется со стороны адресной улицы.

Гусельниковой М.В. выделяется в пользование земельный участок площадью 1465 кв.м. Земельный участок расположен в восточной части домовладения и доступ на него осуществляется со стороны адресной улицы.

Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком судебной коллегией отклоняется, поскольку он не учитывает сведения в ЕГРН о границах смежных землепользователей и фактическое пользование земельным участком. Кроме того, по данному варианту Семенов А.С. лишается возможности осуществления прав и обязанностей в отношении остатков фундамента жилого дома, в связи с нахождением их на земельном участке истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Устюкова С. В. к Семёнову А. С., Гусельниковой М. В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить внешние границы и порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении по адресу: <данные изъяты>, м-н Никольско-Архангельский, ул. 5-я линия, <данные изъяты>, площадью 3104 кв.м. по варианту <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>-СТ/З-02/2021 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы:

Каталог координат границ общего земельного участка площадью 3104 кв.м. (система координат МСК-50)
№№ точек	Длины линий, м	Координаты
		Х	У
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1	19.57 1.38 11.39 31.30 3.09 13.05 31.06 10.37 20.34 23.80 4.88 56.48	470186.31 470176.84 470176.15 470170.71 470139.53 470140.03 470127.46 470120.40 470117.93 470113.50 470136.70 470141.48 470186.31	2213625.69 2213642.82 2213644.01 2213654.02 2213651.23 2213654.28 2213657.79 2213627.54 2213617.47 2213597.62 2213592.32 2213591.34 2213625.69

Выделить в пользование Устюкова С. В. земельный участок площадью 1154 кв.м

Каталог координат границ земельного участка Устюкова С.В., площадью 1154 кв.м. (система координат МСК-50)
№№ точки		Координаты		Мера линий, м.
		X	Y
11 12 13 14 15 16 17 18 8 7 6 5 4 3 2 1 19 11	470186.31 470176.84 470160.13 470157.78 470149.28 470139.89 470141.61 470120.31 470118.18 470134.10 470133.87 470138.51 470137.65 470137.31 470138.87 470136.70 470141.48 470186.31		2213625.69 2213642.82 2213632.14 2213618.36 2213612.85 2213614.17 2213623.67 2213627.17 2213618.47 2213615.54 2213614.22 2213613.38 2213607.90 2213604.04 2213603.82 2213592.32 2213591.34 2213625.69	19.57 19.83 13.98 10.13 9.48 9.65 21.59 8.96 16.19 1.34 4.72 5.55 3.87 1.58 11.70 4.88 56.48

Выделить в пользование Семенова А. С. земельный участок площадью 485 кв.м

Каталог координат границ земельного участка Семенова А.С., площадью 485 кв.м. (система координат МСК-50)
№№ точки	Координаты		Мера линий, м.
	X	Y
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1	470136.70 470138.87 470137.31 470137.65 470138.51 470133.87 470134.10 470118.18 470117.93 470113.50 470136.70	2213592.32 2213603.82 2213604.04 2213607.90 2213613.38 2213614.22 2213615.54 2213618.47 2213617.47 2213597.62 2213592.32	11.70 1.58 3.87 5.55 4.72 1.34 16.19 1.03 20.34 23.80

Выделить в пользование Гусельниковой М. В. земельный участок площадью 1465 кв.м

Каталог координат границ земельного участка Гусельниковой М.В., площадью 1465 кв.м. (система координат МСК-50)
№№ точки	Координаты		Мера линий, м.
	X	Y
12 20 21 22 23 24 18 17 16 15 14 13 12	470176.84 470176.15 470170.71 470139.53 470140.03 470127.46 470120.31 470141.61 470139.89 470149.28 470157.78 470160.13 470176.84	2213642.82 2213644.01 2213654.02 2213651.23 2213654.28 2213657.79 2213627.17 2213623.67 2213614.17 2213612.85 2213618.36 2213632.14 2213642.82	1.38 11.39 31.30 3.09 13.05 31.44 21.59 9.65 9.48 10.13 13.98 19.83

В удовлетворении остальной части исковых требований Устюкова С. В. отказать.

Председательствующий

Судьи