Решение по делу № 02-4077/2022 от 01.06.2022

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0025-02-2022-005574-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-55408

22 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Староселье» на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу №2-4077/2022, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой О.П. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тихомировой О.П. с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Староселье» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2020г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал №..., и передаче истцу квартиры с условным номером 361. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу лишь 14.02.2022г. Переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере сумма Названные дефекты объекта долевого строительства устранены ответчиком не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате стоимость экспертизы сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Истец Тихомирова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в свое отсутствии, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела стороны в заседание судебной представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Тихомировой О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67,85 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСНЭ «Стандарт» №С-2956/22 от 13.10.2022 года, взыскал в пользу Тихомировой О.П. с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Староселье» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходы по подготовке экспертного заключения сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта  2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 18.04.2022 года (т.1, л.д. 144-145), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, неверно распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с названым доводом апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСНЭ «Стандарт», заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСНЭ «Стандарт» №С-2956/22 от 13.10.2022 года было принято в качестве доказательства по делу, стоимость судебной экспертизы составила сумма, которые взысканы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что иск удовлетворен на 63%, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, в оставшейся части в сумме сумма расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Тихомировой О.П.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Тихомировой О.П. штрафа в размере сумма и принять в указанной части новое решение, отказав в иске Тихомировой О.П. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в порядке ч.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходов на проведение экспертного заключения, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходы на проведение экспертного заключения в сумме сумма, с Тихомировой О.П. оставшуюся часть расходов в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Тихомировой О.П. штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Тихомировой О.П. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании штрафа отказать.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходов на проведение экспертного заключения, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЦСНЭ «Стандарт» расходы на подготовку экспертного заключения в сумме сумма, с Тихомировой О.П. оставшуюся часть в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: