Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38856/2019 от 22.11.2019

Судья: Добров Г.Г.                                            дело № 33-38856 /2019

50RS0033-01-2019-003659-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Смольянинова А.В., Филиповой И.В.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Ковалева В. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ковалева В. И. к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о взыскании компенсации причиненного морального вреда за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ковалева В.И., представителя МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савиной Н.В., прокурора Смирновой М.В., представителя ГУ МВД России Корчагина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о взыскании компенсации причиненного морального вреда за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ его пользу компенсацию причиненного морального вреда 36000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.05.2018 года он обратился с заявлением в отдел полиции г. Куровское о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении группы лиц - Ендальцевой Я.Х. и Ендальцева В.Н.

На заявление был получен ответ за подписью и.о. начальника ОП г. Куровское Шевелева С.Н. за № 71/6-2536 от 21.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщении заявления к уголовному делу № 10540 в отношении неустановленного лица, прекращенному 11.12.2016 г. в связи с истечением сроков давности.

04.07.2018г. истец в порядке ст. 125 УПК РФ, подал жалобу в Орехово-Зуевский городской суд и 23.10.2018г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда № 3/7-61/2018 действия отдела полиции г.Куровское признаны незаконными.

В связи с тем, что Ковалев В.И. не получал никаких уведомлений по исполнению указанного постановления суда от 23.10.2018г., он обратился 05.12.2018г. с заявлением на имя начальника ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Кекки С.В. по проверке приложенных к заявлению документов, и возбуждения уголовного дела по его заявлению.

В период с мая 2018 года по июль 2019 года работниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был вынесен ряд необоснованных решений по его сообщению о преступлении от 14.05.2018г., которые неоднократно признавались Орехово-Зуевским городским судом и Орехово-Зуевской городской прокуратурой незаконными.

Эти решения ограничили доступ истца к правосудию на период более одного года, что причинило ему моральный вред.

Из-за бездействия должностных лиц Ковалев В.И. испытывал нравственные страдания, унижение, депрессию и постоянный стресс, что сказалось на его иммунитете, у него ухудшилось состояние здоровья, он часто болел, находился на больничном с 17.04.2019 г. по 24.04.2019 г., и с 18.06.2019 г. по 24.06.2019 г.

            Истец Ковалев В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, являющаяся также представителем ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савина Н.В. исковые требования не признала, указывая, что факты, указанные в заявлении Ковалева В.И., связаны с обстоятельствами, имевшими место 2.07.2014 года в результате конфликта с Ендальцевыми, в рамках расследования данного уголовного дела № 10540, которое прекращено 11.12.2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вина данных лиц проверялась и не была установлена. В настоящее время принятое решение о прекращении уголовного дела не отменено является законным и обоснованным. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными решениями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То, что они отменялись не свидетельствует о волоките со стороны сотрудников МУ МВД, а лишь указывает на невыполнение указаний прокуратуры в силу объективных причин. В постановлении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.10.2018 года давалась оценка действиям сотрудников МУ МВД, также указывалось на проведение доследственных мероприятий, но не на необходимость возбуждения уголовного дела. Ковалев В.И. ошибочно истолковал сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела, и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, заявление Ковалева В.И. от 14.05.2018 года дублирует факты, изложенные в его заявлении от 5.08.2014 года, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело именно по части 1 ст. 112 УК РФ, дана правовая оценка действиям Ендальцевых, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что обращение Истца в правоохранительные органы, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из доводов, указанных в исковом заявлении не следует, какими именно действиями Ковалеву В.И. причинен моральный вред, доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, противоправность их действий (бездействия) не представлено, решения суда о признании действий либо бездействия указанных должностных лиц незаконными отсутствует.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Проханова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ковалева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 11.12.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынесенное дознавателем ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в связи с истечением срока давности не отменялось.

14.05.2018 года Ковалев В.И. обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции г. Куровское о привлечении к уголовной ответственности Ендальцевой Я.Х., Ендальцева В.Н. по ч. 2 п. «г» ст. 112 УК РФ, из которого следовало, что 02.07.2014 года Ендальцева Я.Х., Ендальцев В.Н. спровоцировали драку и причинили Ковалеву В.И. легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести в виде перелома верхней фаланги пятого пальца правой кисти руки.

21.05.2018 года Ковалеву В.И. направлен ответ за <данные изъяты> что по его заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что 05.12.2014 года уже возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем заявление направлено в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для приобщения к уголовному делу и разъяснялось право обжалования постановления в порядке ст. 124-125 УПК РФ. Указанный ответ Ковалев В.И. расценил как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд, который постановлением от 23.10.2018 года признал незаконным бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по заявлению Ковалева В.И. от 14.05.2018 года и начальник ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обязан судом устранить допущенные нарушения в связи с непроведением надлежащей проверки по заявлению Ковалева В.И., а не отказ в возбуждении уголовного дела как считает истец.

Фактически должностные лица отдела дознания обязывались провести проверку в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, а не возбудить уголовное дело по заявлению Ковалева В.И.

05.12.2018 года Ковалев В.И. вновь обратился на имя начальника ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ендальцевой Я.Х., Ендальцева В.Н. по ч.2 ст. 112 УК РФ и 24.12.2018 года ему дан ответ за <данные изъяты> подписанный начальником отдела дознания подполковником полиции Кекки С.В. из которого следовало, что дознанием уже проводилась проверка по сообщению о преступлении произошедшего 02.07.2014 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело № 10540 в ходе расследования которого не было получено достаточных данных для того, чтобы допрошенных в качестве свидетелей Ендальцеву Я.Х. и Ендальцева В.Н. уведомить в порядке ст. 223.1 УПК РФ о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

25.12.2018 года Ковалев В.И. обратился с жалобой к Городскому прокурору г. Орехово-Зуево на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ендальцевой Я.Х., Ендальцева В.Н. по ч.2 ст. 112 УК РФ, постановлением Орехово-Зуевского городского прокурора от <данные изъяты> жалоба Ковалева В.И. удовлетворена, поскольку сообщение содержит признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Из постановления также следовало, что решение о приобщении заявления Ковалева В.И. к материалам уголовного дела <данные изъяты> принято незаконно, без проведения необходимой проверки в нарушении требований ст. 144, 145 УПК РФ. Материалы проверки направлены в отдел полиции г. Куровское МУ МВД России «Орехово-3уевское» для проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

02.03.2019 года постановлением И.О. дознавателя ОП г. Куровское Крупинова А.С. по заявлению Ковалева В.И. по факту незаконного прекращения уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что 11.02.2019 года в отдел полиции г. Куровское поступил материал проверки по заявлению Ковалева В.И. по факту незаконного прекращения уголовного дела, по событию, имевшему место 05.12.2014 года. Таким образом, в следующем заявлении Ковалев В.И. уже просил признать незаконным прекращение уголовного дела по факту 05.12.2014 года, а не возбудить уголовное дело в отношении Ендальцевых. По данному факту приводилась проверка, было возбуждено уголовное дело № 10540, которое прекращено 11.12.2016 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не отменялось и признано законным.

Постановлением Орехово-Зуевского городского прокурора от 02.04.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 года отменено, как вынесенное преждевременно, по неполно проведенной проверке. Предписывалось дополнительно опросить Ковалева В.И. и Ендальцевых, а также Майорову, Никишину.

    В ходе дополнительной проверки была опрошена Ендальцева Я.Х., опросить свидетелей Майорову О. и Никишину Р. не представилось возможным, поскольку они скончались в 2016 году и постановлением от 11.05.2019 года в материале проверки КУСП <данные изъяты>, по заявлению Ковалева В.И. по факту незаконного прекращения уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Данное постановление не обжаловано и не отменено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда указанных условий, привести доказательства этого. Сам по себе факт признания действий (бездействия), решений органов дознания и их должностных лиц незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает презумпцию компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания таких действий (бездействия) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о то, что имеющиеся в деле талоны на выдачу листков нетрудоспособности от 18.06.2019 года и от 17.04.2019 года не являются фактом, безусловно подтверждающим ухудшение состояния его здоровья в результате бездействия должностных лиц.

Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Московского областного суда от 21.06.2017 года в пользу истца с РФ в лице Минфина России взыскана компенсация за нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ, в размере 35000 рублей и 300 рублей государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: