Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2015 ~ М-1024/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1727/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фроловой ОА к публичному акционерному обществе «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Фроловой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой О.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 176730 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 26730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Фроловой О.А. 26730 рублей в качестве страховой премии. Считает, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика. Бланк кредитного договора является стандартным, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, которые предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком кредитных денежных средств, дополнительно за счет кредитных средств уплатить страховую премию. Банк самостоятельно определил страховую компанию, не предоставил полис страхования. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа не предоставил, в связи с чем, истец просит признать условия Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Фроловой О.А. 26730 рублей уплаченных в качестве страховой премии, 2094 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 26730 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-4).

Истец Фролова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела, имеется соответствующее заявление (л.д. 23).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковые требования, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие представителя третьего лица, истца и представителя КРОО «Защита потребителей», с учетом их ходатайств, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 176730 рублей, что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования (л.д. 6).

В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 26730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Фроловой О.А. 26730 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя истца (л.д. 8-11) и в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств волеизъявления Фроловой О.А. на подключение к программе страхования, каких-либо документов, содержащих сведения об этом, ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленное суду заявление о заключении договора кредитования, а также учитывая отсутствие мотивированного возражения и каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия об уплате банку страховых премий включены в тексты договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий. Суд также приходит к выводу о том, что страховщик ЗАО «СК Резерв» в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае таким лицом является ответчик.

Вместе с тем ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В заявлении о заключении договора кредитования однозначно указано, согласие на страхование при получении кредита, сумма подлежащая переводу на счет страховой компании, наименование страховой компании (л.д. 6), из чего следует, что истец была лишена возможности отказаться от услуги по страхованию, права на выбор страховой компании, страховых рисков, размера страховой премии, то есть на выбор существенных условий по страхованию, которые за истца были однозначно определены ответчиком.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию в ЗАО СК «Резерв» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются кредитным договором, но при этом клиент банка, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия договора.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Фроловой О.А., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование и уплату страховой премии.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Фроловой О.А. к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Поэтому условия заявления клиента о заключении договора кредитования № 14/0953/00000/400131, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию следует признать недействительными в силу ничтожности, а удержанные с заемщика денежные средства в сумме 26730 рублей, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не страховая компания.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2094 рубля 96 копеек – исходя из расчета по формуле: сумма*количество дней*ставка рефинансирования/360

26730 руб. * 342 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)*8,25%: 360 = 2094 рубля 96 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии (л.д. 7), ответ не представил, добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем Фролова О.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги, а утверждение представителя ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Неустойка по кредитному договору составила из расчета: сумма долга – 26730 рублей; сумма неустойки в день – 801,90 рублей (26730/100х3; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня; неустойка составила – 27264,60 руб. (801,90 рублей в день*34 дня), истцом добровольно снижена до 26730 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исковых требований подлежащих удовлетворению в части взыскание убытков, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительное не обращения истца за судебной защитой в том числе привело к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя – заемщика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий Фроловой О.А. в пользу последней подлежит взысканию 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, КРОО «Защита потребителей» в интересах Фроловой О.А. обратился за защитой прав потребителя в суд, исковые требования по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере: 34324,96 руб. (26730 руб. (страховая плата) + 2094,96 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 17162,48 руб. (34324,96 руб.*50%), из которого в пользу ФИО3 (50% от суммы штрафа) подлежит взысканию 8581,24 руб. и (50% от суммы штрафа) 8581,24 руб. подлежат перечислению КРОО «Защита потребителей».

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования. На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального и не материального характера в размере 1514,74 руб., исходя из расчета: (33824,96 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20000 руб.)*3%+800 руб. + 300 рублей (за требования не материального характера) = 1514,74 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фроловой ОА к публичному акционерному обществе «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фроловой ОА и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязывающей заемщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Фроловой ОА: 26730 рублей в счет удержанной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами 2094 рубля 96 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 8581 рубль 24 копейки, а всего взыскать 42906 рублей 20 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8581 рубль 24 копейки.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета <адрес> в размере 1514 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                        М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                        М.Н. Копылова